Wyrok za wypadek na Sokratesa. Sąd w Warszawie skazał kierowcę BMW

Krystian O.,  który w październiku 2019 r. spowodował śmiertelny wypadek na przejściu na ul. Sokratesa, usłyszał w poniedziałek wyrok skazujący go na karę 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd nie przychylił się do stanowiska prokuratury i skazał mężczyznę za nieumyślne spowodowanie wypadku, nie zabójstwo.

Proces w tej sprawie ruszył w marcu 2021 roku. Prokuratura oskarżyła mężczyznę nie o spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym, lecz o zabójstwo z zamiarem ewentualnym. Domagała się 15 lat pozbawienia wolności. 

O taki sam wymiar kary wnieśli również pełnomocnicy rodziny pokrzywdzonego. Obrońcy mężczyzny chcieli zmiany kwalifikacji na nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym – za ten czyn grozi maksymalna kara 8 lat więzienia.

W poniedziałek Sąd Okręgowy w Warszawie nie przychylił się do stanowiska prokuratury i przyjął kwalifikację prawną mówiącą o nieumyślnym spowodowaniu wypadku drogowego, skazując Krystiana O. na 7 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. 

Sąd uznał, że w miejscu wypadku mężczyzna przekroczył dopuszczalną prędkość o 84 km, jadąc z prędkością 134 km/h.

Jak uzasadniano, dowody zebrane w sprawie wypadku na Sokratesa w Warszawie świadczą o rażącym naruszeniu prawa, jednak już nie o tym, że Krystian O. godził się na pozbawienie kogoś życia. 

 “Zarzut przedstawiony w akcie oskarżenia nie może się ostać” – stwierdziła sędzia Marzena Tomczyk-Zięba, podkreślając jednocześnie, że granica między zamiarem ewentualnym a nieumyślnością jest “niezwykle wąska”.

Jak tłumaczyła, jakiekolwiek wątpliwości powinno rozstrzygać się zgodnie z zasadą in dubio pro reo. “Przyjęcie zamiaru musi opierać się na pewnym ustaleniu, że określony skutek był rzeczywiście wyobrażony przez sprawcę i akceptowany, a nie jedynie możliwy do wyobrażenia” – wskazała. Jak dodała, istotą nieumyślności jest z kolei brak zamiaru; polega ona na “zachowaniu nieostrożnym w danych okolicznościach, nawet skrajnie lekkomyślnych”.

Sędzia podkreśliła, że oskarżony w sposób “jaskrawy i rażący” naruszył przepisy Prawa o ruchu drogowym. Stopień społecznej szkodliwości czynu oceniła jako bardzo wysoki. Jak wskazała, O. zabił niewinną osobę, a dwie kolejne naraził na utratę życia i zdrowia, powodując tym samym “traumę i spustoszenie w życiu rodziny”. Jako “nieakceptowalną” oceniła również argumentację obrony, że piesi w jakiś sposób przyczynili się do powstania wypadku.

“Zebrane dowody nie pozwalają jednak na stwierdzenie, że mężczyzna godził się na skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego” – podkreśliła sędzia. Jak mówiła, świadczy o tym m.in. monitoring oraz opinia biegłego. “Z opinii wynika, że oskarżony podjął manewry obronne, w tym manewr hamowania oraz skrętu przednich kół w lewo, tak, żeby uniknąć uderzenia pieszego” – powiedziała.

Sąd wziął też pod uwagę okoliczności łagodzące takie jak to, że oskarżony wyraził skruchę, nie utrudniał postępowania oraz jest osobą niekaraną, która nie miała na koncie żadnych punktów karnych. Zdaniem sądu nie ma również dowodów na to, że oskarżony prowadził w sposób niebezpieczny już wcześniej. Jak wskazano, są to jedynie domniemania wynikające z rodzaju posiadanego przez niego samochodu oraz tego, jak jechał nim na ul. Sokratesa.

“Niektórym mogłoby się wydawać, że jest to kara łagodna, że oskarżony powinien ponieść karę najsurowszą przewidzianą w polskim Kodeksie karnym, niemniej jednak takiej kary przepis, na podst … czytaj dalej