Rozpatrując apelację lotniska, krakowski sąd okręgowy skierował do SN pytanie prawne, czy właścicielowi nieruchomości, której wartość zmniejszyła się na skutek wprowadzenia OOU, ale bez związku ze szczególnymi ograniczeniami wynikającymi z art. 135 ust. 3a prawa ochrony środowiska (np. nowe wymagania techniczne budynków), przysługuje odszkodowanie z art. 129 ust. 2.
Czytaj więcej
Sąd przyznał odszkodowanie od lotniska w Balicach
W uzasadnieniu pytania SO wskazał na rozbieżne stanowiska w orzecznictwie. Pierwsze wskazuje, że szkoda może powstać wtedy, gdy akt prawa miejscowego wprowadza nowe lub zwiększa dotychczasowe ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, lub przedłuża je na kolejny okres. Zgodnie z drugim, skoro samo utworzenie OOU powoduje obniżenie wartości nieruchomości, stan ten jest szkodą podlegającą kompensacji, gdyż prowadzi do zawężenia granic własności, konieczności znoszenia immisji, zwłaszcza hałasu związanego z lotniskiem, i „stygmatyzuje” nieruchomość jako dotkniętą tymi niedogodnościami.
SN w składzie sędziowie: Władysław Pawlak, Agnieszka Piotrowska i … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS