Taki wniosek płynie z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 maja 2024 r. (nr 0114-KDIP2-2.4010.106.2024. 2.RK), którą na łamach „Rzeczpospolitej” opisuje Przemysław Wojtasik.
Spółka chciała zabezpieczyć karoserię leasingowanego auta folią ochronną. Przyznała, że nie jest to zobowiązanie wynikające z umowy leasingu. Argumentowała jednak, że folia chroni lakier przed odpryskami oraz zarysowaniami i pozwala na utrzymanie fabrycznej powłoki w oryginalnym stanie. We wniosku zapytała, czy taki wydatek może rozliczyć w kosztach? Twierdziła, iż będzie to inwestycja w obcym środku trwałym.
Nie otrzymała jednak potwierdzenia. Urzędnicy przypomnieli, że inwestycjami w obcych środkach trwałych są wydatki poniesione przez przedsiębiorcę na przystosowanie ich do potrzeb wynikających z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Prawo do amortyzacji takiej inwestycji przysługuje tylko wtedy, gdy jest uzasadniona biznesowo. Tymczasem według skarbówki ten warunek nie został spełniony, bowiem spółka nie wykazała w jaki sposób inwestycja wpłynie na jej biznes.
„Poza ogólnymi stwierdzeniami i wskazaniem przepisów nie wskazali Państwo, w jaki konkretny sposób wydatki poniesione na zabezpieczenie samochodu folią ochronną pozwolą na zachowanie lub zabezpieczenie źródł … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS