Zagrania piłki ręką. Chyba najbardziej pogmatwana zasada przepisów gry w piłkę nożną. Nie dziwimy się, że sami zawodnicy czasem świrują, bo też mamy czasem problem, by połapać się w tych nowych wytycznych. A że w tej kolejce Ekstraklasy obrodziło nam w takie sytuacje kontrowersyjne, to zasiadamy do wyjaśnień w „Niewydrukowanej”.
No to lećmy. Zaczynamy od ręki Szymonowicza w meczu z Lechem.
Nie ma tu mowy o odgwizdywaniu wapna. Bliska odległość, ręka faktycznie jest odstawiona od tułowia i uniesiona, natomiast stoper Cracovii robi ruch w celu uniknięcia kontaktu piłki z ręką. Ponadto gdyby ta piłka nie trafiła go w rękę, to trafiłaby w tułów, zatem nie ma tu mowy o poszerzaniu obrysu ciała. Dobra decyzja sędziego Sylwestrzaka i generalnie chcielibyśmy zwrócić uwagę na tego arbitra. Tak jak dostawało się np. sędziemu Myciowi na naszych łamach, tak Sylwestrzak ma bardzo obiecujące wejście do ligi. Oby tak dalej.
Dalej – odgwizdany rzut karny dla Legii.
Tutaj spełnione są wszystkie warunki od odgwizdania wapna. Ręka uniesiona nienaturalnie i odstawiona od tułowia. Piłka oczekiwana, bo leci z góry i to nie po zagraniu z metra, a z dalszej odległości. Ręka poza obrysem ciała. Klarowne wapno. Trochę nam się kojarzy ta sytuacja z ręką Kostewycza kilka lat temu w starciu z Legią – też nie chciał, ale dał wszystkie podstawy do odgwizdania przewinienia.
I dalej – ręka Lesniaka w starciu z Piastem.
Chyba najtrudniejsza z tych sytuacji. Ręka kieruje się w stronę tułowia, ale jest nieco od niego odstawiona. Nie jest wysoko uniesiona. Piłka jest zagrana z bliskiej odległości. I choć nie daje nam spokoju to, czy ręka była w obrysie ciała, to też raczej nie odgwizdywalibyśmy karnego z uwagi na bardzo blisko odległość, z której zagrana jest piłka.
A skoro już jesteśmy przy tym meczu, to zwracamy uwagę na sytuację z pola karnego Piasta. Stały fragment gry – Rymaniak trzyma Urygę.
Stroną aktywną ewidentnie jest Rymaniak. To on obejmuje rywala. Natomiast czy to jest trzymanie powodujące upadek? No mamy wątpliwości. Trzymanie jest klarowne, ale cały szkopuł tkwi w interpretacji. No i naszym zdaniem tu jednak Rymaniak zrobił za mało, by odgwizdać tu wapno. Uryga podwija nogi – nie przeczymy, że trzymanie utrudniło mu wywalczenie pozycji, ale to jednak nie jest faul na karnego w naszym mniemaniu.
A czy Podbeskidzie powinno mieć karnego za to zachowanie Kuveljicia?
Nie. I sędzia podjął dobrą decyzję. Kontakt ze stopą rywala jest doprawy symboliczny. Poza tym wiślak skutecznie wybija piłę. No nie ma tu mowy o karnym. Bliżej bylibyśmy kartki dla zawodnika Podbeskidzia za ten artystyczny wyskok po trąceniu go w piętę.
Ale za to tutaj karny już być powinien.
To nie jest tak, że Danielak kładzie ręce na Frydrychu. On go bezceremonialnie w te plecy popycha oburącz. Jeśli nie dostrzegł tego sędzia, to powinien zareagować VAR. Może w doliczonym czasie gry VAR-owcy byli już spakowani, cholera wie. Ale karny się wiślakom należał. Weryfikujemy wynik na 2:1, uzupełniamy rubryki „sędzia pomógł/zaszkodził”.
A według naszej tabeli Legia już w kwietniu może sobie przyklepać mistrzostwo.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS