Wasilków. Wotum zaufania dzięki wyrokowi WSA, absolutorium dzięki RIO

– Pamiętam tę sesję, trwała wiele godzin, do 2-3 w nocy. Jeden radny stwierdził, że mi nie ufa, a drugi, że nie są pomalowane barierki przy zalewie. To nie są podstawy do merytorycznej oceny. Dlatego apeluję do radnych skupionych wokół przewodniczącego, byśmy zaprzestali jałowych sporów, a pracowali dla dobra lokalnej społeczności, dla dobra mieszkańców – podkreślił burmistrz Łuckiewicz. – Jest półmetek kadencji. Ja wciąż wierzę, że wiele rzeczy można zmienić, tylko że mottem naszego działania powinno być dobro mieszkańców, a nie własne drobne urazy.

RIO też interweniowało

Nie jest to pierwsza sytuacja, gdy instytucja nadzoru „porządkuje” uchwały podejmowane przez wasilkowską radę.

– Także nad absolutorium, które nie zostało udzielone przez radę, musiało się pochylić kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej – powiedział burmistrz Adrian Łuckiewicz. – I dzięki WSA mam de facto wotum zaufania, a dzięki RIO – absolutorium. Czy za każdym razem mam dochodzić sprawiedliwości przed sądami, spotykać się przed kolegiami?

Przypomnijmy, że burmistrz Wasilkowa skierował w grudniu 2020 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na uchwałę Rady Miejskiej Wasilkowa z dnia 24 sierpnia 2020 roku w sprawie nieudzielenia wotum zaufania. Podczas tej sesji radni zatwierdzili sprawozdanie finansowe gminy i sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2019, ale już przy głosowaniu nad absolutorium z wykonania budżetu 6 radnych wstrzymało się od głosu, 6 było za, a 3 przeciw. Przewodniczący Rady Jarosław Zalejski ogłosił, że burmistrz nie otrzymał absolutorium. Tej decyzji przyjrzała się Regionalna Izba Obrachunkowa i uchyliła uchwałę. Co oznacza, że burmistrz jednak absolutorium ma. W przypadku głosowania nad wotum zaufania – 6 było za udzieleniem wotum, 7 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu. W skardze do WSA burmistrz wniósł o unieważnienie uchwały, zarzucając jej naruszenie art. 28 aa ust. 4 i 9 ustawy o samorządzie gminnym poprzez faktyczne odstąpienie od przeprowadzenia debaty w części dotyczącej wypowiedzi radnych i odstąpienia od uzasadnienia uchwały.

Merytoryczna ocena bez personalnych czy politycznych strategii

Sąd, analizując okoliczności, stwierdził, że „odmowa udzielenia wotum zaufania stanowi o negatywnej ocenie wykonania przez niego obowiązków i przedkłada się na możliwość podjęcia przez radę gminy uchwały co do przeprowadzenia referendum w sprawie odwołania burmistrza”.

Zdaniem sądu „burmistrz merytorycznie podniósł kwestię, że dyskusja nad raportem o stanie gminy miała charakter iluzoryczny, gdyż radni nie podnosili zastrzeżeń do kwestii, które powinny stanowić meritum dyskursu. Skoro nie przeprowadzono skutecznie debaty nad raportem o stanie gminy, który to dokument winien być rozważony i oceniony przez radnych, to i procedury głosowania nie można ocenić jako prawidłową. Głosowanie nad wotum zaufania dla organu wykonawczego gminy stanowi ostatni etap procedury rozpatrywania raportu o stanie gminy i nie ma wyłącznie charakteru czysto politycznej oceny”.

Zapis debaty to nie uzasadnienie uchwały

W odpowiedzi na skargę przewodniczący rady gminy poinformował, że uzasadnienie odpowiedzi na skargę stanowi jednocześnie uzasadnienie zaskarżonej uchwały. Stwierdził, że głosowanie nad wotum zaufania poprzedziła trwająca dwie godziny debata na temat raportu o stanie gminy.

Zdaniem sądu „uzasadnienia uchwały nie może zastąpić uzasadnienie odpowiedzi na skargę ani przebieg debaty nad raportem o stanie gminy utrwalony za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk (dostępny na stronie internetowej gminy). Nie znając stanowiska rady gminy co do rzetelności raportu ani co do spełnienia przez raport szczegółowych wymogów, o ile rada danej gminy takie wymogi określiła (sąd nie dysponuje wiedzą w tym zakresie), kontrola sądowa legalności uchwały nie jest możliwa”.

Sąd stwierdził, że „brak uzasadnienia zaskarżonej uchwały powinien skutkować stwierdzeniem jej nieważności”.

Zgłoś naruszenie/Błąd