W trakcie wrześniowej sesji Rady Miasta 17 tarnobrzeskich radnych głosowało za odmową wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Według rozstrzygnięcia nadzorczego uchwała ta została podjęta z istotnym naruszeniem art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Art. 25. ust. 2 Ustawy o Samorządzie Gminnym
Rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
Komisja doraźna RM zalecała dialog
Po zmianach w Zakładach Chemicznych „Siarkopol” Tarnobrzeg Sp. z o.o. władze spółki planowały rozwiązanie stosunku pracy z radnym Robertem Popkiem, który zajmował stanowisko Kierownika Zespołu ds. Remontów i Utrzymania Ruchu. Jako przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, pracodawca podał zmiany organizacyjne w strukturze spółki, polegające na łączeniu dwóch Zespołów z dwoma kierownikami.
Pracodawca uznał, że doświadczenie i kwalifikacje drugiego z kierowników bardziej predysponują go do zarządzania połączonymi zespołami. Robert Popek był gotów pozostać w spółce na innym stanowisku, w ramach posiadanych kwalifikacji zawodowych. Komisja doraźna Rady Miasta, która zajęła się tematem, wobec nieobecności przedstawiciela pracodawcy na posiedzeniu, rekomendowała stronom wyjaśnienie sytuacji i wzajemny dialog. Zalecała również zainicjowanie przez pracodawcę ponownego kontaktu z radnym, w celu uzyskania jasnych informacji na temat zmian w organizacji i zakresie obowiązków. Ostatecznie opinia komisji była negatywna i takie stanowisko przyjęła zdecydowana większość radnych.
Uchwała z istotnym naruszeniem zapisów ustawy o samorządzie gminnym
W Rozstrzygnięciu Nadzorczym z dnia 31 października Wojewoda Podkarpacki stwierdza nieważność wspomnianej uchwały, w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. W uzasadnieniu powołuje się na zapisy ustawy, według której Rada odmawia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
Przyjęta ochrona ma na celu zapewnienie jak największej niezależności w sprawowaniu funkcji radnego. Należy przy tym oddzielić sferę interesów radnego, jako funkcjonariusza publicznego, posiadacza mandatu pochodzącego z wyborów i członka organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, od sfery interesów pracowniczych radnego – pracownika. Z tego powodu bezwzględna odmowa wyrażenia przez radę zgody na rozwiązanie stosunku pracy może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy podstawą rozwiązania stosunku pracy są wyłącznie zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Rada nie posiada uprawnień do tego, aby oceniać konieczność czy zasadność ruchów personalnych podejmowanych przez pracodawcę. Radny może oczywiście zaskarżyć decyzję przed sądem pracy, jak każdy inny pracownik.
Według Wojewody Podkarpackiego podjęcie wskazanej uchwały nie pozostaje w jakimkolwiek związku z wykonywaniem mandatu przez radnego, a zaprezentowana argumentacja nie odnosi się do sytuacji o której mowa w art. 25. ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Na rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do WSA w terminie 30 dni.
Przypomnę – opinia, że tak właśnie potoczą się losy uchwały i że to bubel prawny, pojawiła się na forum jeszcze przed jej przyjęciem przez RM.
Fot. materiały wyborcze radnego
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS