Przede wszystkim należy wskazać, że wszystkie zamówienia publiczne prowadzone w Gminie Kamionka Wielka odbywają się zgodnie z prawem z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa PZP), w tym z zastosowaniem wyłączeń, o których mowa w art. 2 tejże ustawy.
Nie jest prawdą, że Gmina Kamionka Wielka nie stosuje przepisów prawa dotyczących zamówień publicznych wskazując, co następuje.
Autor ww. tekstu, skrywający się za nazwą Nowosądecka Organizacja Strażnicza (dalej: NOS), nie sprawdził, że cztery z pięciu przykładów przywołanych w ww. artykule dotyczą zamówień publicznych, które byty prawidłowo przeprowadzone zgodnie z regulaminem wewnętrznym udzielania zamówień publicznych poniżej 130000,00 zł i kodeksem cywilnym, do których – zgodnie z art. 2 ustawy PZP – nie stosuje się tej ustawy. Powoływanie się przez opłaconego nieznanego z imienia i nazwiska autora ww. artykułu na przepisy ustawy PZP w tych czterech przypadkach nie znajduje żadnego prawnego uzasadnienia, a także jest wyrazem braku profesjonalizmu, kompetencji oraz uczciwości dziennikarskiej.
Brak rzetelności w cyt. artykule, poprzez niesprawdzenie dokumentacji oraz szafowanie przepisami prawnymi bez ich rozumienia, wskazuje na manipulację słowem i sugeruje tendencyjne działanie przez opłaconego bezimiennego autora naruszając dobre imię zarówno władz Gminy Kamionka Wielka, jak i jej pracowników, a zwłaszcza obsługi prawnej.
Reklama
Opłacony autor pisząc, cyt.: „Informacje podawane przez gminę nie zawierają także tego: jakie podmioty złożyły ofertę. Brak jest także informacji o kwotach przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia. Czyli nie ma kluczowych informacji. To stoi w oczywistym konflikcie z PZP.”, wykazał się kompletnym brakiem znajomości ustawy PZP, na którą tak chętnie się powołuje. Nie jest prawdą, że podejmowane w tych zamówieniach czynności stoją w sprzeczności z ustawą PZP, ponieważ zapisy tejże ustawy wyłączają jej stosowanie dla tego typu zamówień. Takie insynuacje świadczą o złej woli autora i rażącej nieznajomości tematyki, którą porusza, a także mogą świadczyć o manipulacji słowem.
Nie jest prawdą, że błędem i niestosowaniem prawa jest nieumieszczenie na internetowej platformie zakupowej informacji jakie podmioty złożyły ofertę, o kwotach przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, o wyborze najkorzystniejszej oferty. Opłacony autor zapomniał, że w przypadku zamówień publicznych poniżej 130000,00 zł nie ma obowiązku umieszczania takich informacji. Prowadzenie procedury o udzielenie zamówienia publicznego z wykorzystaniem internetowej platformy zakupowej wskazuje na transparentne i przejrzyste działanie Gminy Kamionka Wielka przy zamówieniach publicznych, które nie podlegają przepisom ustawy PZP i nie muszą być nigdzie publikowane (zgodnie z ustawą PZP i KC).
Kłamstwem jest, że obsługa prawna nie rozróżnia „zwłoki” i „opóźnienia” przy opisywaniu kar umownych. „Zwłoka” obowiązkowo jest stosowana przy zamówieniach publicznych, do których należy stosować ustawę PZP. Nie ma takiego obowiązku przy zamówieniach publicznych poniżej 130000,00 zł, do których nie znajdują zastosowania przepisy ustawy PZP. Autor, najprawdopodobniej nie rozumie przepisów prawa, a zwłaszcza ustawy PZP (na które powołuje się w swoim oszczerczym artykule) albo specjalnie wprowadza czytelnika w błąd podając nieprawdziwe dane dyskredytując obsługę prawną w oczach przeciętnego czytelnika i narażając ją na utratę zaufania, które jest nieodzowne przy świadczeniu usług prawnych.
Odnosząc się do jednego postępowania (z pięciu rzekomo „sprawdzonych” przez autora zamówień publicznych), które było prowadzone w trybie ustawy PZP (w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 ust. 2 ustawy PZP) to kłamstwem jest, że czas realizacji zadania był zbyt krótki na jego kompleksowe i rzetelne wykonanie. Takie twierdzenie stoi w sprzeczności z faktami. Pięciu wykonawców złożyło oferty w tym postępowaniu, a wybrany Wykonawca zrealizował je w wymaganym terminie. Oznacza to, że wyznaczony przez zamawiającego, wbrew insynuacjom autora artykułu, termin był jak najbardziej realny.
Kłamstwem jest, że przekroczony został termin wykonania zamówienia na oświetlenie z przekroczeniem terminu, bez zastosowania kar umownych i aneksu przedłużającego termin wykonania tego zamówienia. Zgodnie z § 3 ust. 2 umowy na to zamówienie: „Termin zakończenia (zgłoszenia gotowości odbiorowej) całego przedmiotu umowy ustala się do 120 dni od daty zawarcia umowy (. ..)”. Po wykonaniu zakresu przewidzianego w umowie, Wykonawca zgłosił Zamawiającemu zakończenie robót i gotowość do odbioru z dniem 26 lipca 2024 r., czyli w terminie 120 dni. Zgodnie z umową, której autor kłamliwego artykułu nie raczył się zapoznać, Zamawiający ma w sumie 28 dni na wykonanie odbioru. Po dokonaniu odbioru robót zamieszczono ogłoszenie o wykonaniu umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych za pośrednictwem systemu e-Zamówienia. W ogłoszeniu o wykonaniu umowy w Sekcji V Przebieg realizacji umowy w pkt 5.2., Zamawiający wskazał jako datę wykonania umowy, datę podpisania protokołu końcowego odbioru robót: 2024-08-20. Jest to zgodne ze stanowiskiem UZP udostępnionym na stronie internetowej urzędu, z którego wynika, że: „Termin na wykonanie przez zamawiającego tego obowiązku liczony jest od wykonania umowy i wynosi 30 dni. Posiłkując się regulacją przepisu art. 446 ust. 4 PZP, należy uznać, że obowiązek publikacji ogłoszenia o wykonaniu umowy będzie się aktualizował od dnia sporządzenia protokołu odbioru …” Ponadto w omawianym ogłoszeniu, Zamawiający wskazał, że umowę wykonano w pierwotnie określonym terminie (Sekcja V, pkt 5.3.) oraz zawarł informację o braku zmian umowy (Sekcja V, pkt 5.4.1). A zatem, przedmiotowe zamówienie zostało wykonane w terminie 120 dni od dnia zawarcia umowy, a nie jak błędnie podaje autor — 145 dni. Autor wyciągnął kłamliwe wnioski o naruszeniu terminu wykonania zamówienia wykazując się dyletanctwem, nieumiejętnością analizy zebranego materiału i powierzchowną znajomością prawa w zakresie zamówień publicznych.
Kłamstwem jest, że kary umowne są zakazane w ustawie PZP. Zgodnie z art. 436 ustawy PZP jednym z elementów, które musi zawierać umowa jest łączna maksymalna wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony. Co więcej, zgodnie z art. 437 ustawy PZP umowa, której przedmiotem są roboty budowlane, zawiera (obligatoryjnie) również postanowienia dotyczące wysokości kar umownych oraz wskazuje z jakich tytułów te kary mają być zastosowane.
A zatem, strony mogą ustanawiać kary umowne w umowach dotyczących realizacji zamówień publicznych.
Nieznany z imienia i nazwiska autor prostowanego artykułu powołuje się na zakazanie stosowania kar umownych na podstawie art. 433 ust. 1 ustawy PZP w zamówieniu na budowę piłkochwytów, do którego nie mają zastosowania przepisy ustawy PZP stwierdzając, że we wzorze umowy są zastrzeżone kary umowne „abuzywne-nadmiarowe.” Kłamstwem jest, że kary umowne w zamówieniach nie prowadzonych w oparciu o ustawę PZP są abuzywne (zakazane).
Stosowanie kar umownych w zamówienia prowadzonych przez Gminę Kamionka Wielka w wysokości 0,1%, czy 0,01% wartości umownego wynagrodzenia brutto jest normalną stosowany w praktyce wysokością kar. Dodatkowo co do zasady określona jest maksymalna kara umowna w wysokości 30% wartości umownego wynagrodzenia brutto, co jest zgodne z linią orzeczniczą w tym zakresie.
W takim stanie faktycznym, również kłamstwem jest, że kary umowne w umowach Gminy Kamionka Wielka są piętrowe, nadmiarowe, wygórowane i prowadzą do odstraszania potencjalnych wykonawców, a tym samym ograniczają konkurencyjność.
A zatem, każda gmina, nie tylko Gmina Kamionka Wielka, chcąc należycie dbać o interesy gminy i jej finanse powinna w umowach umieszczać zapisy dotyczące kar umownych, gdyż gminy nie posiadają innych szybkich i prostych argumentów, aby móc oddziaływać na wykonawcę mobilizująco i dyscyplinująco.
Umieszczanie kar umownych nie jest błędem, odstraszaniem potencjalnych wykonawców, ograniczaniem konkurencyjności – jest po prostu koniecznością, a swoje uzasadnienie ma w doświadczeniu i praktyce.
Kłamstwem jest, że w gminie Kamionka Wielka występują niespójności przetargowe i generują jakieś bliżej nieokreślone spekulacje. Niespójności i spekulacje wynikają z kompletnego braku rozumienia przepisów ustawy PZP przez opłaconego autora ww. artykułu, nieznajomości tych przepisów i w związku z tym wyciągania błędnych i fałszywych wniosków.
Treści zawarte w artykule wskazują na rażący brak profesjonalizmu i rzetelności dziennikarskiej. Autor nie wskazał źródeł, z których korzystał pisząc artykuł, a stawianymi stwierdzeniami godzi w dobra osobiste, podważa zaufanie społeczne do władz samorządu oraz pracowników Urzędu Gminy Kamionka Wielka, a zwłaszcza do obsługi prawnej. Zarzucając brak transparentności podczas udzielania zamówień publicznych sugeruje niejasne intencje i działania, co nie ma miejsca w stanie faktycznym i prawnym w Urzędzie Gminy Kamionka Wielka.
Jeżeli „NOS to watchdog z dużą inklinacją edukacyjną.”, to powinien zacząć edukację od siebie poprzez dogłębną analizę art. 2 ustawy PZP określającego do których zamówień publicznych stosuje się tak chętnie cytowane przepisy tej ustawy, potem analizę materiałów źródłowych, a na końcu wyciąganie wniosków bez oczerniania, zniesławiania i pomawiania kogokolwiek.
WÓJT GMINY KAMIONKA WIELKA Andrzej Stanek, RADCA PRAWNY mgr Anna Kmak KR-2422
(sprostowanie)
Reklama
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS