Po pierwsze, rada nadzorcza zgodnie ze statutem PKN Orlen musiała wyrażać zgodę na czynności prawne dokonywane przez spółkę. Bez takiej zgody zarząd Orlenu nie mógł np. dokonać sprzedaży 30 proc. udziałów spółki w Rafinerii Gdańskiej (według raportu NIK spowodowało to szkodę w wysokości ok. 5,2 mld zł). Takie zgody to akty pomocnictwa do szkodzenia spółce, a wręcz do przestępstw na szkodę spółki.
Po drugie, rada nadzorcza, zgodnie z kodeksem spółek handlowych, sprawuje stały nadzór nad działalnością spółki we wszystkich jej dziedzinach. Rada zatem nie tylko na wniosek zarządu wyraża zgodę na konkretne czynności. Ma stale nadzorować spółkę, a zwłaszcza poczynania jej zarządu. Rada nadzorcza ma być szeryfem, który kontroluje, w jaki sposób zarząd spółki inwestuje pieniądze jej akcjonariuszy zgromadzone w spółce. Rada nadzorcza nie może nie wiedzieć, nie może milczeć, nie może nie reagować, ma obowiązek pytać, bo w koncepcji corporate governance sprawuje funkcję aktywnego i profesjonalnego reprezentanta właściciela. I powinna reagować, np. zawieszać albo odwoływać członków zarządu, gdy będą ku temu powody.
Czytaj więcej
Orlen pod lupą. Prokuratura prowadzi ponad 20 spraw
Z postępowań prokuratury dotyczących Orlenu trzy są duże. Chodzi o fuzję z Lotosem, zaniżanie cen paliw i szwajcarską spółkę OTS – poinformował Prokurator Krajowy Dariusz Korneluk na konferencji prasowej. Kolejnych 21 spraw jest weryfikowanych.
Brak reakcji rady na negatywne zjawiska w spółce może wynikać z braku staranności w wykonywaniu obowiązków nadzorczych. Ale może wynikać także z przyczyn oportunistycznych, politycznych, finansowych, a więc z tych wszystkich, które w nauce corporate governance określa się conflict agency, a więc przedkładaniem osobistych interesów (finansowych i niefinansowych) ponad interes spółki, czyli jej akcjonariuszy. Jednak bez względu na przyczynę brak koniecznej adekwatnej reakcji rady nadzorczej na patologię w spółce nie tylko źle świadczy o jej członkach, ale także może być podstawą odpowiedzialności cywilnej, a nawet karnej. To nie jest tylko kwestia smaku, a raczej niesmaku. To jest kwestia odpowiedzialności prawnej, cywilnej i karnej.
Absolutorium to czas, by powiedzieć „sprawdzam”
Po raz pierwszy napisaliśmy (A. Kappes, M. Romanowski) o konieczności reakcji rady nadzorczej w 2022 r. po ujawnieniu słynnych „taśm Obajtka”, które naszpikowane były wulgaryzmami (podobno było ich ok. 250), co w normalnej sytuacji byłoby katastrofą wizerunkową nie tylko samego Obajtka. Ale z tych taśm wynikało także, że tenże naruszył ustawę antykorupcyjną, bo pełniąc funkcję publiczną, kierował prywatną fir … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS