Orzeczenie, które opisuje na łamach “Rzeczpospolitej” Aleksandra Tarka (sygnatura akt: II FSK 1116/21) dotyczyło adwokata. Był przekonany, że wydatki na eleganckie ubrania oraz buty, które są niezbędne w jego pracy, może rozliczać podatkowo w kosztach.
Mecenas zaznaczył, że nie ma możliwości robienia naszywek na garderobie. Nie tylko dlatego, że nie wygląda to estetycznie, ale często nie życzą sobie tego klienci.
Fiskus jednak nie akceptował wrzucania w koszty ubrań bez logo. Urzędnicy wskazali, że zwykłe ubrania oraz obuwie to nie strój służbowy. Jak wyjaśnili odzież służbowa ma charakter specjalny, jest noszona tylko w związku z wykonywaną pracą, a nie do celów osobistych. Co więcej, nawet gdyby uznać, że sporne wydatki mają związek z kancelarią, to jako reprezentacja są z kosztów wyłączone przez ustawodawcę.
Prawnik zaskarżył niekorzystną interpretację, ale dwukrotnie przegrał. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że sporne wydatki to reprezentacja. Jak podkreślono, w przypadku adwokata jedynym „ubraniowym” wydatkiem, któ … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS