Kobieta tłumaczyła, że decydując się na dokonanie inwestycji w nieruchomości, które następnie miała wynajmować oraz wprowadzić do ewidencji środków trwałych i dokonywać odpisów amortyzacyjnych zakładała realizowanie ich w dłuższej perspektywie czasu. Ustawodawca zaskoczył ją i innych podatników, bo arbitralnie zmienił te zasady. Niemniej w ocenie wynajmującej ze względów konstytucyjnych nowe reguły powinny mieć zastosowanie wyłącznie do tych lokali mieszkalnych, które zostały nabyte lub wytworzone od 1 stycznia 2022 r.
Fiskus takiej możliwości nie wdział. Stwierdził, że kontrola norm – abstrakcyjna i konkretna – której istota polega na orzekaniu o hierarchicznej zgodności aktów prawa niższego rzędu z wyższego rzędu i na eliminowaniu ich z systemu obowiązującego prawa należy do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego. Fiskus przy interpretacji musi zaś kierować się obowiązującym prawem. A skoro tak, to od 2023 r. podatniczka nie będzie mogła już zaliczać do kosztów odpisów amortyzacyjnych od mieszkań wprowadzonych do ewidencji w latach 2005-2020 r.
Tak samo uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Przypomniał, że w związku ze zmianą przepisów wynajmujący na podstawie przepisu przejściowego, mogli jeszcze do końca 2022 r. zaliczać do kosztów odpisy amortyzacyjne od budynków i lokali mieszkalnych; nabytych lub wytworzonych przed 1 stycznia 2022 r. Zatem stanowisko fiskusa jest słuszne. Co do niekonstytucyjności samej nowelizacji to jak podkreślił WSA nie ma możliwości stwierdzenia jej w indywidualnej interpretacji. Fiskus nie ma bowiem kompetencji do badania zgodności prawa podatkowego z Konstytucją. Jak zaznaczył sąd nie może odmówić nawet zastosowania przepisu, o którego niekonstytucyjności orzekł Trybunał, ale jednocześnie odroczył utratę jego mocy. Kompetencji takiej fiskusowi nie można przyznać w drodze wyroku sądu administracyjnego. Dopóki więc przepis prawa podatkowego nie utraci mocy obowiązującej, musi być stosowany przez urzędników skarbówki.
Nie! Wola i prawo ustawodawcy
Ostatecznie przegraną skarżącej przypieczętował NSA. Zgodził się co prawda, że orzecznictwo odnosiło się do elementu ochrony prawa nabytych, ale w tej sprawie go nie dostrzegł. Jak tłumaczyła sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala w spornym przypadku chodzi o systemową, całościową zmianą dokonaną przez polskiego ustawodawcę. Zmiana została wprowadzona ustawą i spełnia konstytucyjne wymogi m.in. zasady legalizmu.
Zdaniem sądu podatnik zawsze musi liczyć się z tym, że zmiana warunków społe … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS