Kryzys wizerunkowy FDA

Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zmaga się obecnie ze znaczącym kryzysem wizerunkowym. Reputacja agencji jest zagrożona wobec dokonanych ostatnio decyzji rejestracyjnych. Obserwatorzy amerykańskiej polityki zdrowotnej nie kryją obaw wobec upolitycznienia agencji.  

Prawdziwy deszcz krytyki spadł na agencję kiedy sekretarz FDA, Stephen Hahn stanął w niedzielę u boku prezydenta Donalda Trumpa, aby ogłosić autoryzację stosowania w nagłych przypadkach osocza rekonwalescencyjnego w leczeniu pacjentów z COVID-19. 

Krytycy nie kryją obaw, że decyzja FDA została upolitycznione. Obawy podsycają plotki, jakoby niedawno Biały Dom opracował strategię dotyczącą wypchnięcia szczepionki AstraZeneca na rynek przed wyborami prezydenckimi w Stanach Zjednoczonych, jeszcze przed pełnymi wynikami z późnego etapu badań klinicznych prowadzonych na 30 000 pacjentach (AstraZeneca stanowczo zaprzecza doniesieniom). Sam Donald Trump wielokrotnie obiecywał, że do października szczepionka na COVID-19 będzie gotowa i dopuszczona do obrotu. Kontrowersje wzbudził także tweet prezydenta dotyczący dopuszczenia osocza do stosowania, po którym nastąpiła pozytywna opinia FDA dla tej metody leczenia. Donald Trump oskarżył też w swoim wpisie agencję o działania na rzecz opóźnienia dopuszczenia na rynek szczepionek przeciw COVID-19.

Specjaliści ds. Zdrowia publicznego i lekarze byli szczególnie zatroskani ogólnymi twierdzeniami obecnego komisarza FDA ws. korzyści płynących ze stosowania osocza, co zostało później opublikowane na oficjalnym koncie FDA na Twitterze. Komisarz mówił wówczas o „35% poprawie przeżywalności” pacjentów.

– To bezpodstawne twierdzenie całkowicie szkodzi reputacji FDA w krytycznym momencie – co za kompletne zawstydzenie – napisał na Twitterze Adam Gaffney, lekarz i wykładowca  Harvard Medical School Harvard.

Obawy o upolitycznieniu FDA

– Wiarygodność FDA nigdy nie była ważniejsza i bardziej zagrożona jednocześnie – komentuje Mark Senak, specjalista ds. Public relations i autor bloga Eye on FDA. Mark Senak o problemie dot. upolitycznienia FDA od grudnia. W poniedziałek stwierdził, że „jeśli obawy pojawiały się wtedy to dopiero teraz, w środku pandemii zostały one spotęgowane”. 

Obawy krytyków potęgują chociażby publikacje rządowej agencji, takie jak ta, zatytułowana: „FDA wydaje zezwolenie na stosowanie w nagłych przypadkach osocza rekonwalescencyjnego, jako potencjalne i obiecujące leczenie COVID-19, będące kolejnym osiągnięciem walki rządowej administracji z pandemią”.

Dane z The Harris Poll, które od marca oceniają nastroje społeczne wokół koronawirusa, pokazują, że wśród zaufanych źródeł informacji o COVID-19 78% Amerykanów wskazuje, na naukowców. To samo o Donaldzie Trumpie i jego administracji twierdzi 49% respondentów.

-Im bardziej zbliżasz się do polityki, tym niższe jest zaufanie społeczeństwa ; im bliżej nauki, tym większe jest zaufanie społeczeństwa” – komentował obecną sytuację dyrektor zarządzający Harris Poll, Rob Jekielek.

– Jestem pewien co do naukowej części oceny przeprowadzonej przez CBER (Center for Biologics Evaluation and Research). Sposób komunikowania podważy cenne zaufanie publiczne. Zdobywasz zaufanie opinii publicznej małymi kroplami i tracisz je wiadrami – komentował były komisarz FDA, Scott Gottlieb. 

– Zadaniem komisarza FDA jest upewnienie się, że Amerykanie ufają agencji. Innym wielkim zadaniem komisarza FDA jest postawienie się wszystkim siłom, które chcą wpłynąć na agencję – komentował były komisarz FDA, David Kessler w wywiadzie dla Politico.

Stephen Hahn bronił decyzji FDA w serii tweetów. Przyznał, że krytyka jest „całkowicie uzasadniona”. We wtorek komisarz pojawił się w „CBS This Morning”, utrzymując, że decyzja dot. zatwierdzenia stosowania osocza była niezależna i przyznał, że powinien był wykonać lepszą pracę podczas prezentacji na konferencji prasowej.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wpływu Białego Domu na szybkie dopuszczenie szczepionek przeciw COVID-19 do obrotu wskazuje, że Operacja Warp Speed prowadzona jest przez HHS (Ministerstwo Zdrowia i Pomocy Humanitarnej Stanów Zjednoczonych) oraz Departament Obrony i działa niezależnie od FDA, a “wszelkie decyzje FDA były i będą oparte wyłącznie na nauce i danych”. “Opinia publiczna może liczyć na to zaangażowanie”- wskazał.

 źródło: Fiercepharma

Zgłoś naruszenie/Błąd