Zakończył się proces odwoławczy w karnej sprawie przeciwko Katarzynie N., oskarżonej o ograniczenie praw pracowniczych ze względu na wyznanie. Na wyrok jednak trzeba poczekać do 6 grudnia.
W lutym zapadł wyrok uniewinniający kierowniczkę działu zasobów ludzkich Katarzynę N. od zarzutu ograniczania praw pracowniczych ze względu na wyznanie. Chodzi o sprawę komentarza na wewnętrznym forum pracowników Ikei pod artykułem zatytułowanym „Włączanie LGBT+ jest obowiązkiem każdego z nas”.
Więcej tutaj:
Zarówno prokuratura, jak i pełnomocnik Janusza Komendy adw. Maciej Kryczka z Ordo Iuris, złożyli apelacje od wyroku, domagając się jego uchylenia i ponownego rozpoznania. Przedstawiciel Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga skupił się na fakcie wyłączenia opinii biegłego ks. prof. Henryka Witczaka, którego obiektywność, z racji powiązań z Ordo Iuris, została podważona.
Według prokuratora, sam fakt wzięcia udziału w konferencji organizowanej przez instytut nie jest powodem, by odmawiać bibliście kompetencji i obiektywizmu.
Dodatkowo oskarżyciel publiczny uznał, że skoro były dwie opinie, które są ze sobą sprzeczne, to należało sporządzić trzecią i jeśli wciąż były wątpliwości – czwartą. – Czy nie jest to praktyką np. w sprawach dotyczących wypadków samochodowych? – twierdził prok. Tomasz Kuroszczyk.
Adwokat Maciej Kryczka stwierdził, że sąd błędnie ustalił stan faktyczny. Skupił się na tym, że decyzja o zwolnieniu jego klienta nie został podjęta przez kierownictwo Ikei, tylko przez Katarzynę N., i to bardzo krótko po jej rozmowie z pracownikiem.
Mecenas przekonywał, że dokonanie wpisu przez Janusza Komendę było – jak podają autorzy drugiej opinii – spontaniczną ripostą w sytuacji kryzysowej, w jakiej się znalazł. Tą sytuacją miała być publikacja artykułu. Według biegłych tekst zawierał niejednoznaczne, skomplikowane wyrazy i zwroty w trybie nakazującym, więc niektórzy mogli odebrać artykuł jako obowiązek, stwierdził Maciej Kryczka.
Według mecenasa nie można również mówić o tym, że wpis Janusza Komendy spowodował, że pracownicy czuli się zagrożeni. – W krakowskiej Ikei pracuje 500 osób. Ilu oficjalnie zwróciło się do pracodawcy w celu spojrzenia na wpis? Oficjalnie były to trzy osoby. Sam odbiór wpisu był podzielony, a dla większości neutralny, bo nie odnieśli się do niego – podkreślił Kryczka.
Adwokat wywodził, że problemem nie był wpis, bo nie został on usunięty, tylko „konkretny pracownik o konkretnym światopoglądzie”.
Role się odwróciły?
Adwokat Jacek Trela, obrońca Katarzyny N., zauważył, że wystąpienie mecenasa Kryczki było jedynie polemiką z ustaleniami sądu. Dodatkowo stwierdził, że w dużej mierze było poświęcone motywacjom Janusza Komendy, a nie oskarżonej. – Było to bardzo dobre wystąpienie obrończe – uznał.
Mecenas Trela przekonywał, że zarówno prokuratorowi, jak i oskarżycielowi posiłkowemu umknęła jedna rzecz. Obydwaj posługiwali się pojęciem „światopoglądu”, a nie religii czy wyznania, co jest kluczowe w tej sprawie.
– Nie było jakiejkolwiek akcji Katarzyny N. w związku z wyznaniowością Janusza Komendy, najwyżej w związku z moralnością. Moralność natomiast nie równa się religii. Można być moralnym i nie wierzyć – powiedział. – Motywem jej działania było bezpieczeństwo w pracy – dodał adwokat.
Smutne postępowanie
Drugi z obrońców, Daniel Książek, zacytował treść wypowiedzenia umowy. W niej, jak zauważył, nie było słowa dotyczącego religii, a jedynie o naruszeniu przepisów prawa pracy czy wewnętrznego regulaminu pracodawcy oraz wytłumaczenie, że pracownik stracił zaufanie zatrudniającego.
Odniósł się również do słów pełnomocnika Janusza Komendy. – To smutne postępowanie. To, że zagrożone poczuły się tylko trzy osoby, nie jest problemem? A jak tylko trzy osoby zostaną pobite czy zabite, to też nie będzie problemu? – mówił.
– To wszystko oznacza, że w imię Boga ktoś ma mnie uderzyć? Albo kogoś pobić, bo założył kolorowe skarpetki? – pytał mecenas.
Zdaniem Książka, ten proces nie powinien w ogóle mieć miejsca. Mecenas wyraził opinię, że prokurator sporządził bardzo niskiej jakości akt oskarżenia, w którym nie odniósł się do tego, jakie prawa pracownicze zostały naruszone. Dodatkowo powinien przyjrzeć się wpisowi Komendy, bo był to przykład mowy nienawiści. – Za ten akt oskarżenia powinny być dwa lata – ocenił.
Mecenas zwrócił również uwagę na tłumaczenie dotyczącego tego, czym był ów wpis. – Jeżeli to tylko głos w dyskusji, to co by się stało, gdybym na korytarzach sądowych rozwiesił cytat z Biblii, że niesprawiedliwi sędziowie poniosą karę i krew na nich spłynie? Co by było, gdybym mówił, że pan prokurator jest dewiantem? – dopytywał.
Zwracając się do sądu, Daniel Książek stwierdził, że wyrok w tej sprawie wyznaczy interpretację przepisu dotyczącego dyskryminacji wyznaniowej. – Jest ona potrzebna wszystkim, którzy znaleźli się w takiej sytuacji, jak oskarżona i zastanawiają się co zrobić – powiedział adwokat.
Sędzia Bogusław Słowik przyznał, że zamierzał ogłosić wyrok, jednak z uwagi na kolejny proces, który miał się odbyć, zmuszony został do odroczenia orzeczenia do 6 grudnia.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS