Frankowicze mogą świętować. Uchwała Izby Cywilnej Sądu Najwyższego

Uchwała jest dla frankowiczów bardzo korzystna – oceniają sami kredytobiorcy oraz prawnicy.

Sąd Najwyższy uznał, że jeżeli umowa kredytu frankowego była choćby w części nielegalna, to trzeba ją w całości unieważnić. Nie można jej naprawić. Jeżeli na przykład bank zapisał w umowie, że kurs franka bank będzie sobie ustalał sam, to nie można tego wykreślić i wstawić zapisu, że brany będzie kurs NBP. Analogicznie – sąd nie może zamieć komuś kredytu frankowego na złotowy.

To dla frankowiczów kluczowe.

Kolejna dobra wiadomość dla frankowiczów – jeżeli wygrają w sądzie, to banki nie mogą wymyślać im kolejnych opłat. Nie mogą domagać się pieniędzy za bezumowne korzystanie z kapitału. I to też dla kredytobiorców znakomita wiadomość.

To wspaniałe rozwiązanie, to wspaniałe orzeczenie. Frankowicz mają w tej chwili naprawdę olbrzymi argument, żeby iść do sądu – komentuje radca prawny Marcin Szołajski. Banki powinny niezwłocznie przystąpić do wymyślenia dobrego sposobu ugodowego, bo inaczej będą ponosić konsekwencje w przegranych sprawach frankowych – dodaje.

W tej beczce miodu jest jednak łyżka dziegciu. Otóż w składzie orzekającym byli sędziowie określani przez część konstytucjonalistów jako neo-sędziowie – powołani przez poprzednią władzę. Zwracał na to uwagę chociażby minister sprawiedliwości Adam Bodnar. 

Banki mogą to wykorzystywać i podważać legalność uchwały Sądu Najwyższego. To może wydłużać frankowiczom drogę do ostatecznego zwycięstwa.

Jest już reakcja Związku Banków Polskich. Według związku czwartkowa uchwała Izby Cywilnej SN ws. frankowiczów podjęta została w niekonstytucyjnym składzie.

Związek Banków Polskich ocenił w czwartek, że “uchwała, zgodnie z oświadczeniem 9 sędziów Izby Cywilnej SN powołanych przed 2017 r., podjęta została w niekonstytucyjnym składzie i nie realizuje swojej podstawowej funkcji ustrojowej, zmierzającej do ujednolicenia orzecznictwa sądów”. “Istnieją zatem poważne wątpliwości co do prawidłowości składu orzekającego. Tym samym rodzą się pytania o moc i skuteczność niniejszej uchwały” – podkreślono.

Związek zwrócił uwagę, że 6 sędziów złożyło zdania odrębne, przede wszystkim w zakresie tego czy umowa po wyeliminowaniu klauzul przeliczeniowych powinna być utrzymana w mocy. Według ZBP, to “dodatkowo pogłębia wątpliwości co do jednolitości poglądów wyrażonych w uchwale”.