Obserwuję wśród fizyków- -nie tych w Polsce,bo tych nie widzę zupełnie w mediach ,jakby ich nie było, poza oczywiście salonowymi – gwałtowny wzrost zainteresowania metodologią i filozofią fizyki. .Możliwe,iż przyczyną tego zjawiska jest “posucha” w dziedzinie odkryć nowych zjawisk i praw, oraz przekonanie, że analizy meta-fizyczne, czyli analizy logiczne struktur pojęciowych i nomologicznych (struktury praw) fizyki , otworzą nowe widoki poszukiwań i zmienią założenia, oraz cele poznawcze tej nauki.
Właśnie w ostatnich dniach,wybuchła wśród europejskich fizyków-blogerów(z udziałem amerykańskich) dyskusja ,której temat ujmę tak:
czy prawa fizyki muszą być takie, jakie odkryliśmy ,czy mogą być zupełnie inne ?
Bezpośrednią przyczyną tego “wybuchu” był tekst w Quanta Magazine (9.12.2019),pióra wybitnej publicystki naukowej(science writer)Natalie Wolchover “Why the Laws of Physics Are Inevitable”.
Wolchover śmiało zauważa odrodzenie filozofii fizyki , wykorzystującej zapomniany już model formalny struktury fizyki z lat 60 ub.wieku o nazwie ” bootstrap”.Teorię bootstrapu zaproponował w roku 1962 Geoffrey’u Chew.
Rozważało się w niej fragment stanu świata „przed reakcją” i „po reakcji”,a łącznikiem między “przed i po ” była tak zwana „macierz rozpraszania” ( scattering matrix), czyli w skrócie S-matrix(macierz S). S-matrix, była macierzą unitarną i musiała zawierać wszystkie znane działające prawa przyrody i nieznane,hipotetyczne.Operacje formalne na macierzach S pozwalały niekiedy otrzymywać takie , a nie inne prawa fizyki,stąd określenia” the Laws of Physics Are Inevitable.” W konsekwencji model Chewa przedstawiał przyrodę jako bezwzględny związek “wszystkiego ze wszystkim “.
.Daniel Baumann, bardzo młody,utalentowany fizyk teoretyczny,zatrudniony w University of Amsterdam,autor niezwykłych wykładów : ” TASI Lectures on Primordial Cosmology ” miał powiedzieć (podsumowując powrót mody na renowację metody bootstrap) : “w tym jest piękno, że prawa są nieuniknione , że istnieje pewna nieuchronność praw fizyki, które można przedstawić niewielką liczbą zasad , które zawsze prowadzą do struktur praw , a te następnie tworzą makroskopowy świat . ”
To stanowisko zdenerwowało Petera Woita i w ostatniej notce z 11 grudnia (na swoim blogu “Not Even Wrong “) napisał krótko:
“Debates over generalities about whether the “laws of physics are inevitable” are sterile and I don’t want to engage in them here, “co się automatycznie tłumaczy na język polski :
“Debaty nad ogólnikami na temat tego, czy „prawa fizyki są nieuniknione” są bezpłodne i nie chcę się tutaj angażować, …”
Ale ku mojemu zaskoczeniu,dokonał samogwałtu i następne 2/3 tekstu poświęcił nieredukowalnym, jednolitym reprezentacjom grupy Poincare ,która po rozszerzeniu przynosi obowiązkowo dodatkową strukturę praw ! Jednak zauważa dalej, że praca z super-algebrami Liego. daje nietrywialne rozszerzenie grupy Poincare i reprezentacje Poincare muszą wystąpić w określonych super-multipletach,o których eksperymenty milczą.
Niezrażony jednak zauważył całkiem na koniec ,że najlepiej będzie gdy rozszerzenie grupy Poincare dokonamy przy pomocy grupy konforemnej. Sumując,Peter Woit wobec zagadnienia filozoficznego: Are Physical Laws Inevitable? jest : ” za ,a nawet przeciw” !
Natomiast pani profesor Sabine Hossenfelder jest-jak to kobieta- zdecydowana i konsekwentna,co widać już w tytule notki z dnia 10 grudnia na jej blogu “Back Reaction”:
Why the laws of nature are not inevitable, never have been, and never will be.
Sabine swoją tezę dowodzi krótko: w fizyce teoretycznej prawa fizyki wynikają dedukcyjnie ze spójnego logicznie układu aksjomatów.Aksjomaty są swobodnie przyjęte przez społeczność badaczy,są takie a mogłyby być inne, spełniające warunek niesprzeczności ich układu. Tym samym,wynikające z nich formalnie prawa, też mogłyby być inne, gdybyśmy przyjęli inne aksjomaty.
Do dyskusji włączyli się profesorzy zza Atlantyku : Will Kinney, kosmolog z Uniwersytetu w Bufallo,oraz John Baez fizyk teoretyczny,z uniwersytetu kalifornijskiego. Czytelnik notki może jednak zapytać, a co ja sądzę na ten temat?
Prawa fizyki są odkrywane przez ludzi – Ziemian i przyroda , lokalnie dostępna, potwierdza je , jako warunek jej istnienia o takiej strukturze by mógł zaistnieć podmiot poznający. Przy innych prawach, nie byłoby tego podmiotu (człowieka). Czy jest możliwe, by inny rodzaj świadomości odkrył inne prawa fizyki ,w tym samym miejscu w kosmosie i w tym samym czasie, czyli na Ziemi? Raczej- nie.A czy my,nie zmienieni ontycznie, po przeniesieniu np. na Saturna nie odkryjemy innych praw od tych poznanych na Ziemi? Możliwe, że Czytelnik notki powiększy zestaw pytań o naturę praw fizyki.
Dodane 16 grudnia 2019 :21:13
Pierwsze pytanie w końcowym akapicie tekstu notki , wynika z mojego rozumienia procesu odkrywania praw fizyki. Proces ten polega na współdziałaniu umysłu(świadomości) człowieka z przyrodą. Obydwa człony tego współdziałania mają jednakowe znaczenie i rolę,żaden nie dominuje nad drugim.Przestrzenią odkrywania praw jest eksperyment,na który zgadza się przyroda.Wynik analizuje,ocenia ,przyjmuje lub odrzuca umysł/swiadomość.Istnieje kontekst społeczny odkrycia praw niezależny od tych dwóch członów.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS