Na razie nie mowy o zmianie ustawy aborcyjnej, uzasadnienie wyroku TK jest bardzo obszerne, więc dopiero po głębokiej analizie będzie decyzja, co dalej – powiedział w czwartek poseł PiS Marek Suski.
CZYTAJ TAKŻE:
— W Dzienniku Ustaw opublikowano październikowy wyrok TK ws. przepisów o dopuszczalności aborcji! SPRAWDŹ SZCZEGÓŁY
— Co wynika z uzasadnienia werdyktu Trybunału Konstytucyjnego? DZIEWIĘĆ kluczowych punktów. PRZECZYTAJ!
— Długo wyczekiwany moment przez obrońców życia! Fala komentarzy ws. uzasadnienia do wyroku TK. „Krok naprzód”; „Dobre wieści!”
Wyrok TK opublikowany w Dzienniku Ustaw
W środę po godz. 23 w Dzienniku Ustaw został opublikowany wyrok TK z 22 października ub. roku ws. przepisów antyaborcyjnych, a w nocy w Monitorze Polskim jego uzasadnienie. TK wskazał w uzasadnieniu, że prawdopodobieństwo ciężkich wad płodu nie jest wystarczające dla dopuszczalności aborcji. Po publikacju wyroku stracił moc przepis tzw. ustawy antyaborcyjnej z 1993 r. zezwalający na aborcję w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu, co TK w październiku uznał za niekonstytucyjne.
Zmiany w ustawie?
W czwartek w Radiu RMF FM Suski był pytany, „czy Prawo i Sprawiedliwość, czy rząd, będzie chciał zmienić ustawę aborcyjną”.
Niekoniecznie. (…) Uzasadnienie będzie poddane głębokiej analizie i dopiero wtedy, po tej analizie, będzie decyzja, czy są potrzeby prawne, czy nie są.
Dopytywany, czy PiS nie wyklucza „zmiany ustawy antyaborcyjnej”, odpowiedział:
Nie wiem. W tej chwili nie mogę na to odpowiedzieć. Ten wyrok jest uzasadniony bogatym uzasadnieniem, z którego dopiero po wyciągnięciu wniosków będzie decyzja, co dalej. (…) Analiza tego potrwa, i po analizie dopiero będzie można powiedzieć, jaki będzie sposób postępowania dalszy
— powiedział. Dopytywany, czy „na razie nie mowy o zmianie ustawy aborcyjnej”, potwierdził.
Na razie nie ma mowy o tym
— oświadczył.
Uzasadnienie orzeczenia TK
Z uzasadnienia wyroku TK wynika, że prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu nie jest wystarczające dla dopuszczalności pozbawienia życia człowieka w okresie prenatalnym; samo wskazanie na potencjalne obciążenie dziecka wadami ma charakter eugeniczny.
W uzasadnieniu wskazano też, że ocena dopuszczalności aborcji w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu, a więc możliwości poświęcania dobra leżącego po stronie dziecka, wymaga wskazania analogicznego dobra po stronie matki, czyli sytuacji zagrożenia jej życia i zdrowia.
Jednocześnie Trybunał podkreślił, że ustawodawca nie może przenosić ciężaru związanego z wychowaniem dziecka ciężko upośledzonego albo nieuleczalnie chorego jedynie na matkę tego dziecka, zaś obowiązek dbania o takie osoby spoczywa także na władzy i całym społeczeństwie.
wkt/PAP
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS