Katastrofa budowlana przy ul. Pużaka. Kierownik, brygadzista i inspektor nadzoru usłyszeli wyrok

Sąd Okręgowy w Krośnie, bez przeprowadzania postepowania dowodowego, ogłosił wyrok w sprawie tragicznego wypadku na placu budowy przy ul. Pużaka. Trzej oskarżeni mężczyźni wcześniej przyznali się do winy, wyrazili skruchę i złożyli wniosek o dobrowolnym poddaniu się karze.

44-letni Marcin S., 50-letni Piotr S. i 59-letni Roman Ł. Odpowiadali przed sądem (choć każdy w innym zakresie) za nieumyślne spowodowanie katastrofy i umyślne narażenie pracowników na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Do tragedii doszło w marcu ub. roku podczas wykonywania prac konstrukcyjnych przy stropie hali. Około godz. 15:00, w momencie wylewania betonu z betoniarki, konstrukcja nie wytrzymała. 140 metry sześcienne betonu i podpory zwaliły się na niższą kondygnację. Całość ważyła ok. 450 ton.

W tym czasie jeden z pracowników wykonywał prace betoniarskie. 60-latek został przygnieciony dużą ilością stali, drewna i betonu. Akcja ratunkowa trwała kilkadziesiąt minut. Niestety, pomimo działań medyków, nie udało się uratować jego życia.

Śledztwo prowadziła Prokuratura Rejonowa w Krośnie. Decydująca w postawieniu zarzutów kierownikowi budowy, brygadziście i inspektorowi nadzoru była opinia biegłego.

Zaznaczył on, że sposób stemplowania był nieprawidłowy i nie zapewnił odpowiedniej sztywności konstrukcji. Ekspert podkreślił, że podpory były łączone, a takiego sposobu nie dopuszcza żaden producent.

Zdaniem biegłego osobami odpowiedzialnymi za prawidłowe stemplowanie byli majster (on wraz z pracownikami je wykonywał), kierownik budowy (jego obowiązkiem było sprawdzenie prawidłowości) oraz inspektor nadzoru inwestorskiego (powinien dokonać kontroli).

– Majster budowy w trakcie montażu podpór naruszył zasady określone w instrukcji, kierownik budowy powinien zakwestionować sposób ich budowy a inspektor nadzoru polecić kierownikowi wstrzymanie prac do czasu ich właściwego ustawienia – tłumaczy Iwona Czerwonka-Rogoś, Prokurator Rejonowy w Krośnie.

Dziś (18 stycznia) mężczyźni zasiedli na ławie oskarżonych. Choć w postępowaniu przygotowawczym odmówili składania wyjaśnień i konsekwentnie nie przyznawali się do winy, to przed sądem, po zapoznaniu się z aktami sprawy, zmienili zdanie.

– Chciałbym przeprosić wszystkich poszkodowanych, w szczególności rodzinę, że dopuściłem do użycia niewłaściwie zmontowany szalunek stropu – mówił przed sądem Piotr S., kierownik budowy.

Majster Roman Ł. również przeprosił żonę, córkę i rodzinę 60-latka, który zginął w katastrofie. – Jest mi bardzo przykro z tego powodu, że tak się stało. Niestety czasu nie cofniemy.

– Ubolewam z tego co się stało i chciałem przeprosić wszystkich pokrzywdzonych i ich rodziny – powiedział Marcin S. inspektor nadzoru.

Oskarżeni przyznali się do popełnienia przestępstwa. Złożyli też wnioski o dobrowolne podanie się karze.

Piotr S. i Roman Ł. poprosili o wymierzenie kary roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na 3 lata, wymierzenie grzywny w wysokości 6 tys. zł oraz nawiązki w wysokości 6 tys. zł na rzecz żony zmarłego 60-latka.
Marcin S. zawnioskował o skazanie go na 8 miesięcy więzienia z warunkowym zawieszeniem kary na 2 lata, grzywnę – 4 tys. zł oraz nawiązkę – 3 tys. zł.

Wszyscy oskarżeni pokryją też koszty postępowania sądowego i adwokata oskarżycielki posiłkowej.

Obrońcy oskarżonych zaznaczyli, że wszelkie okoliczności jak i wina nie budzą wątpliwości. Podkreślili, że zaproponowana kara jest adekwatna do popełnionego czynu. – Dobrze się stanie, że na tym etapie postepowanie się zakończy.

Wszystkie strony postępowania zgodziły się na zaproponowane kary przez oskarżonych. W związku z tym sąd ogłosił wyrok zgodny z wnioskami.

– Cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy – argumentował w ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Arkadiusz Trojanowski. Dodał, że oskarżeni swoją postawą pokazali, że zrozumieli swoją odpowiedzialność.

Sędzia podkreślił, że wymierzone kary z warunkowym zawieszeniem wykonania będą wystarczające. Tłumaczył, że przestępstwo, za które odpowiadają, nie ma charakteru typowo kryminalnego. – Wynika z naruszenia określonych zasad pracy przy budowie. Dlatego należy przyjąć, że miało to charakter jednostkowy i taka sytuacja nigdy więcej się nie powtórzy – mówił.

Autor: Tomasz Jefimow
Zdjęcia: Tomasz Jefimow

Zgłoś naruszenie/Błąd