O rozstrzygnięcie tej kwestii zwrócił się do TSUE Sąd
Rejonowy
dla Warszawy-Woli w Warszawie pytając, czy sąd krajowy, może
rozstrzygnąć wątpliwości umowne (przelicznik kursu) na korzyść
konsumenta i przyjąć, że umowa określa kursy kupna i sprzedaży waluty
obcej, w sposób wolnorynkowy.
TSUE przychylił się do stanowiska pełnomocników frankowiczów oraz RPO, że rozumowanie
sądu pytającego oparte jest na błędnym rozumieniu dyrektywy 93/13, a
ewentualne przyjęcie argumentacji tego sądu, wyłączyłoby możliwość
zapewnienia polskim konsumentom efektywnej ochrony, wymaganej na tle tej
dyrektywy, prowadząc do erozji stosowania prawa
konsumenckiego w Polsce.
Adwokat Marcin Szymański, jeden z pełnomocników w tej sprawie, powiedział “Rz”, że trudno
nie odnieść wrażenia, że pytania SR stanowiły kolejną próbę ograniczenia
przez sąd krajowy działania Dyrektywy 93/13 i wynikającej z niej
ochrony konsumentów.
sygn. C-212/20
Czytaj więcej
Trybunał UE: frankowicz musi znać ryzyko unieważnienia umowy
Sąd, który stwierdza nieuczciwy charakter warunku umowy kredytowej zawartej przez bank z konsumentem, musi poinformować konsumenta … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS