Chodzi o wpis umieszczony przez profesora Wojciecha Sadurskiego na Twitterze 10 listopada 2018 r. “Jeśli ktoś miał jeszcze jakieś wątpliwości, to po ustawce z ostatnich 2 dni powinno być jasne: żaden przyzwoity człowiek nie powinien iść w paradzie obrońców białej rasy, którzy na chwilę schowali swe falangi i swastyki, w zmowie ze zorganizowaną grupą przestępczą PiS” – napisał wtedy prof. Sadurski.
Proces cywilny w tej sprawie trwał od listopada 2019 roku. Pełnomocnicy PiS argumentowali, że wpis prof. Sadurskiego narusza dobra osobiste w tym dobre imię partii rządzącej. W pozwie domagali się od prof. Sadurskiego m.in. przeprosin na Twitterze i wpłaty 20 tys. zł na rzecz hospicjum Towarzystwo Przyjaciół Chorych w Białymstoku.
Jak podkreśliła w czwartek obszernym uzasadnieniu orzeczenia sędzia Sylwia Urbańska, sformułowanie użyte przez prof. Wojciecha Sadurskiego “jest z pewnością ostre, ale mieści się w dopuszczalnej krytyce”. – W tym przypadku wolność wypowiedzi ma prymat przed ochroną dobrego imienia powoda też z uwagi na ocenę stron. Z jednej strony obecnie rządzącej partii politycznej i z drugiej pozwanego jako uczestnika debaty publicznej – wskazała sędzia.
Sąd nie zgodził się z twierdzeniem strony pozywającej, zgodnie z którym słowa prof. Sadurskiego miałyby być wypowiedzią o faktach. Zdaniem sądu jest to wypowiedź ocenna poprzez użycie metafory. Sąd podkreślił też, że metafora użyta przez Sadurskiego wyrażała w tym przypadku jego opinię o wykorzystywaniu państwa przez partię rządzącą do własnych celów przy użyciu metod niedemokratycznych.
Sędzia Urbańska w uzasadnieniu powołała się też na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Sędzia przypomniała, że SN wskazywał, iż “nie jest wykluczone posługiwanie się nawet drastycznymi, wywołującymi kontrowersję formami ekspresji i poglądów w kwestiach o doniosłym znaczeniu społecznym”.
W uzasadnieniu zauważono też, że ETPCZ wskazuje, iż “wolność wypowiedzi odnosi się nie tylko do przychylnych lub neutralnych wypowiedzi, ale też do takich, które mogą być rażące, szokujące czy niepokojące”. “Jak wskazuje Trybunał, tego wymaga pluralizm tolerancja i otwartość, bez których nie może istnieć demokratyczne społeczeństwo” – zaznaczyła sędzia Urbańska.
Sąd dodał też, że nie można oceniać kwestionowanej wypowiedzi prof. Sadurskiego, nie biorąc pod uwagę szerokiego kontekstu, w którym została ona użyta. Sędzia podkreśliła też, że wpływ na ocenę miało też miejsce umieszczenia wpisu. Zdaniem sądu Twitter charakteryzuje skrótowość i szybkość reakcji, co w ocenie sądu uprawnia do używania ostrzejszych określeń.
PiS ma się odwołać
Po ogłoszeniu orzeczenia pełnomocnik PiS mec. Adrian Salus powiedział PAP, że będzie rekomendował odwołanie się od tego orzeczenia.
Profesor Sadurski nie stawił się w czwartek w sądzie. Jak dowiedziała się PAP, przebywa za granicą. Pełnomocnik profesora mec. Michał Wawrykiewicz wyraził satysfakcję z orzeczenia i kompleksowego uzasadnienia sądu.
Słuchaj podcastu!
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS