Kobieta zmarła po ciężkiej reakcji alergicznej wywołanej najprawdopodobniej posiłkiem w Disney World na Florydzie. Disney nie chciał się zgodzić na proces, argumentując, że przecież jej mąż zaakceptował warunki… platformy streamingowej Disney+ (i to w czasie bezpłatnego okresu próbnego). Sprawa trafi do sądu.
Jeffrey Piccolo i jego żona dr Kankporn Tangsuan zjedli posiłek w 2023 roku w Raglan Road, pubie stylizowanym na irlandzki w Disney Springs w Orlando na Florydzie. Jest ona prowadzona przez niezależną firmę. Para wielokrotnie informowała o poważnej alergii na nabiał i orzechy, wypytywała kelnera o składniki dań, który nawet poszedł po szczegóły do szefa kuchni. W menu jest napisane, że “może wystąpić zanieczyszczenie krzyżowe, dlatego restauracja nie gwarantuje, że jakiekolwiek przygotowane dane będzie całkowicie wolne od alergenów”. Już w trakcie posiłku lekarka zaczęła mieć problemy z oddychaniem, dlatego samodzielnie podała sobie epinefrynę na wstrząs alergiczny. Wezwano karetkę i dr Tangsuan trafiła do szpitala, gdzie dzień później zmarła. Jak wynika z akt sądowych, patolog potwierdził, że śmierć nastąpiła w wyniku “anafilaksji spowodowanej podwyższonym poziomie nabiału i orzechów w jej organizmie”.
Wdowiec złożył pozew przeciwko właścicielowi restauracji i Disneyowi, domagając się kwoty przekraczającej 50 tys. dolarów. Do niej doliczono m.in. szkody związane z cierpieniem, utratą dochodów oraz kosztami leczenia i obsługi prawnej. Disney umył ręce, twierdząc, że nie miał kontroli nad restauracją i ripostował, że sprawa powinna trafić do arbitrażu, a nie przed ławę przysięgłych ze względu na klauzulę w warunkach usługi przesyłania strumieniowego, w której wdowiec zarejestrował się, ale w 2019 roku. Ta bowiem stanowi, że w przypadku sporów z firmą The Walt Disney Company i podmiotów stowarzyszeniowych (tj. Walt Disney Park and Resorts) właściwy jest sąd arbitrażowy, a nie proces przed ławą przysięgłych. Potwierdził ją ponownie, kupując bilety do parku rozrywki.
Reklama
Taka argumentacja byłaby nowatorska i dalekosiężna, bo oznaczałaby, że zgoda na jeden produkt koncernu “rozciąga się” na wszystkie oferowane przez niego usługi i wszelkie interakcje, w które kiedykolwiek wszedłby z nią klient. To stawiałoby zwykłego człowieka na straconej pozycji w jakimkolwiek starciu z gigantami, które rozrastają się, m.in. poprzez fuzje. Gdzie więc zakończyłby się ten łańcuch umywania rąk od odpowiedzialności?
Disney ma na siebie w końcu plan. Jaki? Myśli, że sprytny
Disney ma ostatnio pod górkę – film za filmem zaliczają finansową porażkę, inwestor – aktywista Nelsonem Peltzem regularnie grilluje kierownictwo, Elon Musk wytoczył przeciwko nim swoje działa za wycofanie z X swoich reklam, a liczba subskrybentów jest nie do pozazdroszczenia. Wtedy wyszedł Bob Iger cały na biało i zapowiedział rewolucję. Tylko czy to rzeczywiście może być coś, co zmieni tę równię pochyłą?
Jednak Disney wycofał się z niej, gdy internauci określił tę argumentację jako “uwłaczającą”, “niedorzeczną”, “skandaliczną”, “nierozsądną” i “niesprawiedliwą” (i to w najdelikatniejszym ujęciu).
Jak określił w oświadczeniu w BBC News Josh D’Amaro z Disneya, “sytuacja wymaga delikatnego podejścia, aby przyspieszyć rozwiązanie problemu rodziny, która doświadczyła ogromnej straty […] Dlatego zdecydowaliśmy się zrzec prawa do arbitrażu i skierować sprawę do sądu”.
Jednocześnie jednak w oświadczeniu przysłany do CNN koncern argumentuje, że takie odstępstwo było wynikiem indywidualnego podejścia do tej sprawy, a klauzule odnośnie do arbitrażu obowiązują na wszystkich platformach Disneya – czy chodzi o usługi transmisji strumieniowej, czy bilety wstępu do parków rozrywki.
Prawnicy wdowca nie szczędzili krytyki koncernowi. “Próby unikania procesów z udziałem ławy przysięgłych podejmowane przez takie korporacje jak Disney należy traktować ze sceptycyzmem”. Dodali jeszcze coś o surrealiźmie propozycji koncernu. Ich klient w dalszym ciągu ma zamiar dochodzić sprawiedliwości.
Dlaczego arbitraż byłby korzystniejszy dla firmy? Spór jest wówczas prowadzony przed trzecią – neutralną – stroną, a dowody nie zostaną przedstawione szerokiej publiczności. Jak pokazał proces Amber – Deep, często nawet z góry przegrana pozycja może się odwrócić w wyniku doniesień medialnych.
Postępowanie jest w toku. Pierwsza rozprawa odbędzie się 2 października.
***
Popkultura i pieniądze w Bankier.pl, czyli seria o finansach “ostatnich stron gazet”. Fakty i plotki pod polewą z tajemnic Poliszynela. Zaglądamy do portfeli sławnych i bogatych, za kulisy głośnych tytułów, pod opakowania najgorętszych produktów. Jakie kwoty stoją za hitami HBO i Netfliksa? Jak Windsorowie monetyzują brytyjskość? Ile kosztuje nocleg w najbardziej nawiedzonym zamku? Czy warto inwestować w Lego? By odpowiedzieć na te i inne pytania, nie zawahamy się zajrzeć nawet na Reddita.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS