Zawalenie kamienic w Radomiu. Sąd wskazał winnego

Sąd Okręgowy w Radomiu rozpatrzy odwołanie od wyroku ws. zawalenia w 2022 r. kamienicy znajdującej się w centrum tego miasta. W I instancji sąd za winnego katastrofy uznał właściciela firmy, która wykonywała prace remontowe instalacji wodno-kanalizacyjnej na terenie posesji przy ul. 25 Czerwca 14.

Jak dowiedziała się PAP w sądzie, obecnie sprawa czeka na wyznaczenie terminu rozprawy.

Do częściowego zawalenia się kamienicy przy ul. 25 Czerwca 14 w Radomiu doszło w lutym 2022 r. Już w dniu katastrofy sugerowano, że nastąpiła ona prawdopodobnie w związku z prowadzonymi przy kamienicy pracami ziemnymi. Przed przyjazdem straży pożarnej czworo mieszkańców domu samodzielnie opuściło budynek, kolejne cztery starsze osoby wyszły z budynku przy pomocy strażaków.

Prokuratura Rejonowa Radom – Wschód prowadziła śledztwo w sprawie sprowadzenia zdarzenia powszechnie niebezpiecznego, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać zawalania się budowli. Za przestępstwo to grozi kara od roku do 10 lat więzienia.

Podejrzanym w tej sprawie był właściciel firmy remontowo-budowlanej, bezpośrednio nadzorujący wykonywanie prac remontowych instalacji wodno-kanalizacyjnej na terenie posesji przy ul. 25 Czerwca 14.

“W ocenie śledczych Stanisław G. mimo iż wiedział, że na skutek wypływu wody, grunt jest osłabiony, błędnie, bezpośrednio przy ścianie bramowej budynku wykonał wykop poniżej głębokości fundamentów na długości około 7 metrów, bez niezbędnych zabezpieczeń konstrukcji budynku, co spowodowało zawalenie się części kamienicy” – poinformował PAP prokurator rejonowy Cezary Ołtarzewski.

W październiku ub. roku Sąd Rejonowy w Radomiu uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu i skazał go na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata oraz na grzywnę w wysokości 15 tys. zł. Sąd orzekł też od oskarżonego nawiązki po 5000 zł na rzecz każdego z czworga pokrzywdzonych i zasądził od niego koszty postępowania. Od tego wyroku odwołał się obrońca oskarżonego. (PAP)

ilp/ mrr/