Warto jednak przypomnieć, że komisja została powołana do oceny legalności oraz celowości zakupu i stosowania
tego systemu operacyjnego i należy brać pod uwagę okoliczności i dowody
doniosłe dla ram prawnych działania gremium. W tym kontekście należy rozważyć nie
tylko wykładnię art. 4 ust. 1 ustawy o CBA i ustalić czy finansowanie z budżetu
państwa oznacza finansowanie wyłącznie z budżetu państwa, co niestety jest
chwiejnym stanowiskiem, jak wynika z przedstawionych w toku prac komisji opinii
prawnych.
Czytaj więcej
Czy komisja ds. Pegasusa zajmuje się rzeczywiście tym, czym powinna?
Nie ma znaczenia czy opinie prawne zostały sporządzone przed czy po
zawarciu umowy, bo opinia oceniająca dokonanie określonych czynności prawnych
nie stanowi „legalizacji” podjętych decyzji, a jedynie wyraża stanowisko autora
opinii w tym zakresie. Komisja powinna również rozważyć zastosowanie art. 4
ust. 2 ustawy o CBA oraz inne przepisy. Z tego punktu widzenia wewnętrzny
mechanizm dochodzenia do decyzji o zakupie tego systemu oraz realizacji tej
decyzji nie jest doniosły. Ustalenie źródła finansowania jest. Podobnie jak
ustalenie zasadności lub niedopuszczalności wyboru tego konkretnego systemu,
który budzi tak poważne wątpliwości z punktu widzenia bezpieczeństwa
pozyskiwanych dzięki niemu danych oraz manipulacji danymi. Kolejny doniosły
wątek to ustalenie celowości tego zakupu w świetle sposobu jego stosowania
wobec osób, którym nie zarzucono popełnienia żadnego czynu zabronionego lub
których działalność pozostaje pod szczególną ochroną ze względu na
fundamentalne zasady państwa prawa. Czy to są kwestie pozostające w zakresie
zainteresowania komisji śledczej?
Komisja wielokrotnie podkreśla
kwotę 25 mln złotych wydaną na zakup tego systemu operacyjnego. To jest znaczna
kwota, ale to nie ona jest wyznacznikiem doniosłości problemu podlegającego
ocenie przez komisję. Szkoda dla państwa w związku z zakupem czy wykorzystaniem
systemu, który nie gwarantował bezpieczeństwa pozyskanych danych, jest
niewspółmierna i niepowetowana, co widać chociażby na podstawie szokujących
okoliczności związanych być może z zaangażowaniem jednego z sędziów we
współpracę z obcym wywiadem. Dotychczasowe „sensacyjne” ustalenia komisji, w
zasadzie oparte na danych wyjściowych, odbiegają od tego fundamentalnego celu i
odwracają uwagę w poszukiwaniu straconego czasu.
Naruszanie norm proceduralnych dla realizacji „wyższych celów” to instrumentalizacja prawa
Procedura dochodzenia do określonych
wniosków, doniosłych z punktu widzenia zadań komisji, ma znaczenie, co należy
podkreślać z uporem. Stanowi ona podstawę prawną legitymacji
dokonywania określonyc … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS