Kolejna rozprawa, w której na ławie oskarżonych zasiada były poseł PiS Grzegorz J., odbyła się 22 kwietnia w Sądzie Rejonowym w Rybniku i rozpoczęła się od decyzji sądu w sprawie wniosku dowodowego prokuratora, który na poprzedniej rozprawie prosił o dołączenie do materiału dowodowego nagrań z podsłuchu telefonu jednego z kluczowych świadków.
Sąd oddalił wniosek prokuratury.
Zobacz także
– Sąd postanawia oddalić wniosek prokuratora o włączeniu materiału dowodowego w postaci nagrań z podsłuchu telefonu […]. Prokurator miał możliwość złożenia wniosku o dołączenie powyższego materiału wcześniej, a nawet podczas postępowania dowodowego. W opinii Sądu wniosek złożony na tym etapie zmierza do przedłużenia postępowania — uzasadniła sędzia Agnieszka Bierza.
“Ich wina w świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości”
W związku z odrzuceniem wniosku prokuratora strony przeszły do zaprezentowania swoich mów końcowych. Oskarżyciel w swojej mowie końcowej podsumował przebieg procesu, wykazując, że jego zdaniem oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów.
– Ich wina w świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości. Oskarżeni to grupa osób wzajemnie się popierająca i powiązana różnymi zależnościami — mówił prokurator Tomasz Stelmasiak.
Oskarżony, wówczas poseł PiS znał inne wpływowe osoby, w tym również posłów, co było w opinii prokuratora przydatne do pozyskiwania poparcia dla osób, które rekomendował na poważne stanowiska, m.in. w spółkach z udziałem Skarbu Państwa.
– Celem tej grupy osób było tworzenie układu o wzajemnych zależnościach — ty załatwisz mi, a w zamian ja załatwię tobie. W układzie tym powstał “wyłom”, co wykorzystało CBA — mówił oskarżyciel.
Tomasz Stelmasiak użył określenia “kumoterstwo”, które wyjaśnił przynależnością do danej grupy, a w polityce nadawaniem przywilejów, czyli inaczej “kolesiostwo”, które zdaniem prokuratora dawało korzyści materialne.
– Zeznania świadków to potwierdziły. Grzegorz J. uzależniał od siebie świadków i innych oskarżonych poprzez zajmowane przez nich stanowiska, na które sam ich rekomendował. Za załatwienie czegoś trzeba było się oskarżonemu odwdzięczyć, “bo tak się przyjęło” — mówił.
Oskarżyciel domaga się 4,5 roku więzienia dla byłego posła
Zdaniem prokuratora, w toku śledztwa świadkowie mieli obawy, by zeznawać przed Sądem, bojąc się wykluczenia z danego kręgu znajomych. Podsumowaniem przemówienia Tomasza Stelmasiaka był wniosek o uznanie winy i karę dla byłego posła Grzegorza J. 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywny w wysokości 700-krotnej stawki dziennej, która została określona na 200 zł za dzień, zakazu zajmowania stanowisk państwowych i w spółkach prawa handlowego z udziałem Skarbu Państwa minimum 10% lub akcji Skarbu Państwa na okres lat 15 oraz obciążenia oskarżonego kosztami postępowania sądowego.
– Każda działalność polityczna opiera się na systemie rekomendacji, jest on powszechny i dopuszczalny z punktu widzenia prawa. Ktoś te osoby zatrudniał w spółkach, przecież nie J. – zaznaczył mec. Wojciech Bergier, jeden z obrońców byłego posła.
CBA kreowało rzeczywistość?
Obrońca byłego posła w swojej mowie końcowej podważył stanowisko prokuratora, powołując się przede wszystkim na sposób działania i przesłuchiwania funkcjonariuszy CBA. Miało wówczas dochodzić do nacisków na świadków, by ich zeznania “wpasowały się” w protokół, który zdaniem obrony, z założenia miał doprowadzić do oskarżenia o korupcję ówczesnego posła. Obrońcy powoływali się na zeznania świadków przed Sądem, którzy mieli skarżyć się na sposób przesłuchań w CBA. Świadkowie na sali rozpraw mówili o szeptach na ucho podczas przesłuchań, o telefonach z “zaoproszeniem” do złożenia zeznań, czy sugestiami zeznań na niekorzyść oskarżonych.
– Kluczem całej sprawy jest źle sformułowany akt oskarżenia, w którym czytamy, że czterej świadkowie zawiadomili CBA o możliwości popełnienia przestępstwa przez byłego posła Grzegorza J. Świadkowie, na tej sali zeznawali, że na przesłuchania byli wzywani telefonicznie, a podczas jednego z przesłuchań świadek usłyszał od funkcjonariusza, że “J. trzeba zniszczyć” – zaznaczył obrońca.
– Były decyzje służb, by sugerować świadkom schemat przesłuchania, na poczet planowanego później postępowania sądowego. Nie było tak, jak czytamy w akcie oskarżenia, że świadkowie sami zgłosili się do CBA, bo widzieli jakiś problem. To było kreowanie rzeczywistości przez służby — mówił Wojciech Bergier.
Pozostali adwokaci oskarżonych w swoich mowach końcowych również podważali poprawność przeprowadzonych działań operacyjnych CBA, wnosząc ostatecznie o zakończenie procesu uniewinnieniem swoich klientów.
Na koniec głos zabrali oskarżeni, którzy również przytaczając fragmenty zeznań świadków, zaprzeczali po raz kolejny przyjmowaniu jakichkolwiek korzyści finansowych, prosząc Sąd o uniewinnienie. Poseł PiS z Rybnika, ponownie zapewniał Sąd, że nigdy nie przyjął ani nawet nie żądał żadnej korzyści majątkowej, a w swojej działalności politycznej zawsze kierował się słowami przysięgi poselskiej. Zaznaczył również, że jako poseł zależało mu zawsze na ludziach i na tym, by lokalne przedsiębiorstwa dobrze funkcjonowały.
– Dbałem, by firmy z mojego regionu mogły się rozwijać i zawsze je dobrze rekomendowałem. Drzwi mojego biura były zawsze dla każdego otwarte. Każdemu, kto prosił o pomoc, w miarę moich możliwości starałem się pomóc — mówił Grzegorz J. prosząc Sąd o uniewinnienie.
Wyrok w sprawie ma zapaść 6 maja w Sądzie Rejonowym w Rybniku.
Tagi:
Grzegorz J,
proces przeciwko byłemu posłowi PiS,
rozprawa przeciwko Grzegorzowi J.,
CBA,
polityk Rybnik,
PiS Rybnik,
Pegasus,
korupcja,
oskarżony Grzegorz J.,
Sąd Rejonowy Rybnik,
świadkowie,
rozprawa
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS