| Problem | Kto rozstrzygnie/z czyjego wniosku | O co toczy się spór | Skutki rozstrzygnięcia |
| VAT | |||
| Zapłata podatku błędnie wykazanego na fakturze | TSUE/postanowienie NSA z 15 listopada 2019 r., sygn. akt I FSK 1535/17 | Czy fiskus może domagać się podatku na podstawie art. 108 ustawy o VAT, jeżeli jego wykazanie nie wiązało się z oszustwem, lecz wynikało z błędnej wykładni prawa, a odbiorca i tak odliczyłby VAT, gdyby fakturowanie było prawidłowe?Sprawa dotyczyła spółki – emitenta kart paliwowych. Kupowała ona paliwo, które sprzedawała firmom litewskim. Na stacjach posługiwały się one kartami paliwowymi pozwalającymi na bezgotówkowe tankowanie. Stacje wystawiały faktury na spółkę. Cena paliwa była pomniejszona o rabat. Następnie spółka wystawiała faktury firmom litewskim po zwykłych cenach (bez rabatu). Organy podatkowe uznały, że spółka kredytuje zakup paliwa, więc świadczy usługę finansową zwolnioną z VAT. Musi jednak zapłacić podatek, skoro wykazała go na fakturach. Nie ma natomiast prawa do odliczenia VAT.Spółka uważała, że działała w dobrej wierze i nie oszukała fiskusa, nie stracił on także na jej działaniach (litewscy przewoźnicy i tak odliczyliby podatek, gdyby faktury wystawiały im bezpośrednio stacje paliw). | Korzystny wyrok TSUE będzie ważny nie tylko dla emitentów kart paliwowych, ale wszystkich podatników, którzy wskutek błędu wykazują podatek na fakturze. |
| Sankcja w VAT, gdy nie było oszustwa | TSUE/postanowienie NSA z 30 czerwca 2020 r., sygn. akt I FSK 1785/17 | Czy można uniknąć obowiązku rozpoznania tzw. sankcyjnego WNT, gdy wykaże się, że nabywca rozliczył VAT w państwie przeznaczenia?Chodzi o skutki błędnego rozliczania transakcji łańcuchowych. Sprawa dotyczyła spółki B, która kupowała towary od polskiego dostawcy A i sprzedawała je do podmiotów C w innych krajach europejskich.Rozliczenia VAT wyglądały w ten sposób, że A wystawiał na B faktury dokumentujące dostawy na terytorium kraju (z 23 proc. VAT). B natomiast klasyfikował dostawy jako WDT (0 proc. VAT). W rezultacie B odliczał podatek naliczony i nie płacił należnego. Okazało się jednak, że rozliczenia powinny wyglądać inaczej, bo WDT dokonywał już polski dostawca (A), a pośrednik (B) dokonywał dostawy lokalnej w kraju przeznaczenia. Tym samym B nie miał prawa do odliczenia VAT z faktur wystawionych przez A. Oprócz tego fiskus zobowiązał B do rozpoznania tzw. sankcyjnego WNT w Polsce (art. 25 ust. 2 ustawy o VAT). W rezultacie B musiał oddać 23 proc. podatku, który zdążył już odliczyć, a dodatkowo zapłacić kolejne 23 proc. z tytułu sankcyjnego WNT. Pytanie NSA sprowadza się do tego, czy możliwe jest stosowanie tak dotkliwej sankcji w sytuacji, gdy podatek został rozliczony na terytorium państwa członkowskiego przez finalnych nabywców, a nieprawidłowe rozliczenia były wynikiem błędu, a nie oszustwa. | Od 1 lipca 2020 r. problem stracił nieco na znaczeniu, ponieważ weszły w życie nowe przepisy dotyczące rozliczania transakcji łańcuchowych. Wyrok TSUE będzie miał jednak znaczenie dla transakcji zrealizowanych przed tą datą. Orzeczenie TSUE może też mieć wymiar bardziej ogólny, bo da odpowiedź na pytanie, czy można stosować sankcje w sytuacji, gdy nie doszło do oszustwa. |
| Sankcja VAT za błąd, który podatnik naprawił | TSUE/postano wienie WSA we Wrocławiu z 3 października 2019 r., sygn. akt I SA/Wr 448/19 | Czy art. 112b ust. 2 ustawy o VAT, nakładający 20-proc. sankcję VAT, jest zgodny z unijną dyrektywą VAT i wynikającą z niej zasadą proporcjonalności?Chodziło o podatnika, który nabył zabudowaną i zasiedloną nieruchomość. W związku z transakcją odliczył VAT i wykazał nadwyżkę podatku do zwrotu. Fiskus uznał, że transakcja była zwolniona z podatku i odliczenie nie przysługiwało. Podatnik skorygował deklarację, uwzględniając w całości ustalenia kontroli. Organ zgodził się z korektą, utrzymał jednak w mocy sankcję VAT, która zadziałała automatycznie (przedsiębiorca ponosi karę, nawet jeśli skoryguje deklarację, a budżet państwa na tym nie straci). | To pytanie z ubiegłego roku, które wciąż czeka na odpowiedź TSUE.Korzystny wyrok oznaczałby, że nie może być automatyzmu przy nakładaniu 20-proc. sankcji VAT. Jeśli podatnik naprawił swój błąd, a fiskus nie poniósł uszczerbku, to nie może być mowy o karaniu podatnika. |
| Stawka VAT na fast foody – sprzedaż dań gotowych i posiłków | TSUE/postanowienie NSA z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I FSK 1290/18 | Kiedy przy sprzedaży gotowych dań można stosować 5-proc. VAT?Sprawa, na kanwie której NSA zadał to pytanie trybunałowi, dotyczyła franczyzobiorcy sprzedającego żywność w trzech wariantach: klient mógł kupić jedzenie tylko na wynos, mógł je skonsumować w wyznaczonym miejscu galerii handlowej albo zjeść tradycyjnie w lokalu. Firma uważała, że we wszystkich trzech przypadkach sprzedaje gotową żywność objętą 5-proc. stawką VAT. Fiskus uznał natomiast, że podatnik świadczy usługę gastronomiczną z 8-proc. stawką VAT. | Na rozstrzygnięcie w tej sprawie również czekamy kolejny rok. W interpretacji ogólnej z 24 czerwca 2016 r. (nr T1.050.3.2016.156) minister finansów uznał, że do gotowych posiłków, przeznaczonych do bezpośredniej konsumpcji, należy doliczać VAT ze stawką 8 proc., a nie 5 proc. Uzasadnił, że nie jest to sprzedaż gotowych posiłków i dań, tylko usługa gastronomiczna. Opinię w tej sprawie wydał 12 listopada 2020 r. rzecznik generalny TSUE (sygn. C-703/19). Jego zdaniem sprzedaż „na wynos” należy traktować jako dostawę z 5-proc. stawką podatku. Jeśli jednak klient usiądzie i zje posiłek przy stoliku, to jest to usługa restauracyjna z 8-proc. VAT. |
| Odsetki od WNT po 3 miesiącach | TSUE/postanowienie WSA w Gliwicach z 4 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 495/19 | Czy fiskus może żądać odsetek, gdy przedsiębiorca z winy dostawcy wykaże VAT od wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu usług dopiero po trzech miesiącach?Obecne przepisy ustawy o VAT (art. 86 ust. 10b pkt 2–3 i ust. 10i) przewidują, że podatnik powinien rozliczyć WNT w ciągu trzech miesięcy. Niezbędna do tego jest faktura od zagranicznego kontrahenta. Problem polega na tym, że polscy podatnicy dostają ją często już po upływie trzech miesięcy. Przepisy nakazują w takiej sytuacji wykazać podatek należny w deklaracji za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy. Z kolei podatek naliczony wykazuje się w deklaracji bieżącej. Zasadniczo przy WNT podatek należny zeruje się z naliczonym, ale jeśli podatki należny i naliczony zostaną wykazane w innych okresach, to może powstać zaległość w VAT, od której trzeba zapłacić odsetki. Zdaniem podatników narusza to zasadę neutralności i proporcjonalności VAT. Polski nabywca nie ma bowiem wpływu na to, kiedy dostanie fakturę z zagranicy. | Pytanie w tej sprawie zostało zadane jeszcze w 2019 r. Wciąż nie ma na nie odpowiedzi.Podatnicy oczekują, że TSUE zajmie stanowisko zgodne z zasadą neutralności. Korzystny dla nich wyrok oznaczałby, że otrzymanie faktury od zagranicznego sprzedawcy po trzech miesiącach nie może rodzić negatywnych skutków u polskiego nabywcy. |
| Rozliczanie VAT we wspólnym gospodarstwie rolnym | TSUE/postanowienie NSA z 22 lipca 2020 r., sygn. akt I FSK 2024/17 | Czy małżonkowie prowadzący odrębne działalności we wspólnym gospodarstwie rolnym nie powinni być jednak uznawani za odrębnych podatników VAT?Z art. 15 ust. 4 i 5 ustawy o VAT wynika, że podatnikiem jest ten, kto złożył zgłoszenie rejestracyjne dla celów VAT. Jeśli uczyni to np. żona, to mąż nie może już zarejestrować się jako odrębny podatnik. Co więcej, traci też wtedy status rolnika ryczałtowego, który dawał wcześniej obojgu małżonkom zwolnienie z VAT. W takiej sytuacji obroty i podatek naliczony całego gospodarstwa muszą być rozliczane w jednej deklaracji VAT. Konsekwencją jest również to, że drugi małżonek – ten, który zarejestrował się na VAT – nie ma prawa do odliczenia podatku od zakupów dokonanych na potrzeby prowadzonej przez niego działalności. | Korzystny wyrok TSUE pozwoliłby na odzyskiwanie nadpłat podatnikom, którzy przegrali już prawomocnie w takich sprawach (pod warunkiem, że ich zobowiązanie podatkowe jeszcze się nie przedawniło). Wyrok miałby też skutki na przyszłość. |
| Stawka VAT od subpartycypacji | TSUE/postanowienie NSA z 27 października 2020 r., sygn. akt I FSK 67/18 | Czy zwolnienie dotyczące udzielania kredytów, pośrednictwa kredytowego lub zarządzania kredytami, ma zastosowanie również do umowy o subpartycypację?Chodziło o zwolnienie przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT. Dotyczy ono udzielania kredytów lub pożyczek oraz zarządzania nimi i pośrednictwa w ich udzielaniu. Powstała wątpliwość, czy w zakresie tego zwolnienia jest również umowa o subpartycypację. Jest to szczególna umowa, która ma trzy strony: dłużnika, w … czytaj dalej | |
Oryginalne źródło: ZOBACZ
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS