Chodzi o sprawę z października 2021 roku, gdy Trybunał Sprawiedliwości UE odniósł się do pytania siedmiu sędziów Sądu Najwyższego dotyczącego sędziów, którzy są powoływani z pomocą nowej Krajowej Rady Sądownictwa. TSUE zajął się wykładnią art. 19 traktatu o UE. Zgodnie z tymi przepisami państwa członkowskie mają obowiązek zapewnienia skutecznej ochrony sądowej, która może być realizowana wyłącznie przez niezawisłe i bezstronne sądy. Siedmiu sędziów Izby Cywilnej SN zapytało, czy takim sądem jest sąd, w którym zasiada osoba powołana z rażącym naruszeniem prawa. Mieli na myśli Aleksandra Stępkowskiego.
Manipulacje składem w Sądzie Najwyższym, aby zablokować wyrok TSUE?
Jak czytamy w „Gazecie Wyborczej”, w sprawie Aleksandra Stępkowskiego TSUE, jednoznacznie uznał, że jeśli sędziego powołano z rażącym naruszeniem prawa, jego orzeczenie należy uznać za niebyłe. „Skład Izby Cywilnej SN, który zadał pytanie, ma obowiązek implementować wyrok TSUE do polskiego systemu” – zaznacza gazeta. Zatem może od tego zależeć los nie tylko Stępkowskiego, ale również pierwszej prezes SN Małgorzaty Manowskiej.
„Złożone z neosędziów kierownictwo SN robi co może, aby zablokować legalnym sędziom możliwość wydania orzeczenia. Po pierwsze, skład złożony ze starych sędziów nie dostał akt mimo, że już dawno wróciły z TSUE. Po drugie, przez wiele miesięcy nie uzupełniano składu. Tymczasem spośród siedmiu sędziów, którzy zadali pytanie unijnemu Trybunałowi, trzech przeszło w stan spoczynku” – opisuje „Gazeta Wyborcza”.
Rozmówcy gazety, w tym sędzia i prezes stowarzyszenia Iustitia prof.Krystian Markiewicz, podkreślają, że to złamanie starej rzymskiej zasady, że „nie można być sędzią we własnej sprawie”. – Orzeczenie TSUE nie dotyczy tylko jednego neosędziego, ono rzutuje na status pozostałych neosędziów powołanych z rażącym naruszeniem prawa. Widzimy, że obrona własnego statusu jest ważniejsza niż prawo – podkreślił Markiewicz.
Jak czytamy dalej, termin jawnego posiedzenia został wyznaczony na 31 stycznia. Wtedy może zapaść orzeczenie. Jednak sędzia Markiewicz ocenił, że skład z udziałem tzw. neosędziów nie może rozstrzygnąć tej sprawy, a jeśli wyda orzeczenie, to „nie wywoła ono żadnych skutków prawnych.
TSUE wydał orzeczenie w październiku
Przypomnijmy, sędziowie wystąpili do TSUE w sprawie, która została zainicjowana przez Waldemara Żurka. Sędzia został zdegradowany przez prezes Sądu Okręgowego w Krakowie, która należy także do KRS. Złożone do Krajowej Rady Sądownictwa odwołanie zostało odrzucone, a w Sądzie Najwyższym postępowanie umorzył właśnie Aleksander Stępkowski. Dlatego też członkowie Izby Cywilnej pytali TSUE, czy skład orzekający z jego udziałem można uznać za sąd w myśl prawa unijnego.
6 października unijny Trybunał uznał, że „przeniesienie sędziego bez jego zgody do innego sądu lub między dwoma wydziałami tego samego sądu może naruszać zasady nieusuwalności i niezawisłości sędziów”. „Takie przeniesienie może stanowić środek służący kontrolowaniu treści orzeczeń sądowych, ponieważ nie tylko może ono wpływać na zakres spraw przydzielanych danym sędziom do rozpoznania” – ocenił TSUE. W orzeczeniu podkreślono, że „tego typu zmiany mogą również mieć istotne następstwa dla życia i kariery sędziów, a także wywoływać skutki analogiczne do tych, z którymi wiążą się kary dyscyplinarne”.
Czytaj też:
UE może zająć się sprawą Pegasusa. Unijny komisarz: Zrobimy wszystko, żeby prawo było przestrzegane
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS