“Rząd powinien odpowiedzieć na zarzuty”. ETPC przekazuje rządowi skargę sędziego Juszczyszyna

W lutym ubiegłego roku tzw. Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego zawiesiła sędziego Pawła Juszczyszyna i zdecydowała o obniżeniu mu wynagrodzenia o 40 procent. Kłopoty sędziego zaczęły się, gdy nakazał Kancelarii Sejmu ujawnienie list poparcia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. W efekcie prezes olsztyńskiego sądu oraz członek KRS Maciej Nawacki zdecydował o odsunięciu go od orzekania najpierw na miesiąc, a potem Izba Dyscyplinarna zawiesiła sędziego. 

Skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka sędzia Juszczyszyn złożył w sierpniu 2020 roku. Teraz ETPC zakomunikował ją polskiemu rządowi, co oznacza to, że uznał ją za poważną i ważną dla systemu praworządności, a rząd będzie musiał się tłumaczyć. – W tej chwili rząd powinien odpowiedzieć na zarzuty złożone w skardze przez skarżącego, czyli przez pana sędziego Pawła Juszczyszyna – mówił w TOK FM dr Piotr Kładoczny z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka. Jak dodawał, później w Strasburgu zapadnie decyzja, jak sprawa powinna zostać rozstrzygnięta. 

Jak czytamy na stronie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w swojej skardze sędzia postawił zarzuty naruszenia kilku przepisów. “Po pierwsze, wskazał na naruszenie art. 6 ust. 1 EKPC (prawo do sądu) w zakresie, w jakim gwarantuje on prawo do rozpoznania sprawy przez sąd niezależny, bezstronny i ustanowiony ustawą. W tym zakresie skarżący zwrócił uwagę na okoliczności, w jakich doszło do utworzenia Izby Dyscyplinarnej, fakt, że orzekają w niej sędziowie powołani na wniosek tzw. neo-KRS oraz podnoszone argumenty co do jej charakteru jako sądu specjalnego. Skarżący odwołał się także do orzecznictwa Sądu Najwyższego i TSUE” – podaje HFPC. 

“Po drugie, skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 8 EKPC (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) gwarantującego prawo do ochrony reputacji. Argumentował, że zawieszenie go w czynnościach służbowych oraz stwierdzenia znajdujące się w uchwale Izby Dyscyplinarnej godzą w jego reputację i dobre imię” – czytamy dalej. “Po trzecie, skarżący zarzucił również naruszenie art. 18 (granice stosowania ograniczeń praw) w związku z art. 8 EKPC wskazując, że ograniczenie jego prawa do prywatności nastąpiło dla realizacji celów nieprzewidzianych w tym drugim przepisie, tj. po to, by zastraszyć skarżącego i innych sędziów oraz zniechęcić ich do działań mających na celu weryfikację legalności powołań sędziów nominowanych w upolitycznionej procedurze. Wreszcie, skarżący postawił także zarzut naruszenia art. 1 Protokołu nr 1 do EKPC (ochrona własności) ze względu na niezasadne ograniczenie jego praw majątkowych” – podaje Fundacja. 

Reakcja

0%0Pozytywnie0%0Neutralnie 0%0Negatywnie

Twoje emocje

0%0Lubię to!

0%0Super0%0Ekscytujący 0%0Ciekawy0%0Smieszny0%0Smutny0%0Wściekły0%0Przerażony0%0Szokujący0%0Wzruszający0%0Rozczarowany0%0Zaskoczony

Co sądzisz?

0%0Prawda0%0Manipulacja0%0Fake news

0

0Ulub

Oryginalne źródło ZOBACZ