Obniżka wynagrodzenia prezydenta. Wojewoda unieważnił uchwałę

Przypomnijmy, pod koniec listopada radni postanowili, że wynagrodzenie prezydenta będzie wynosić 20 tys. 101 zł. Niecały miesiąc na kolejnej sesji  obniżyli jego pensję do 16 tys. 442 zł. Dlatego Radosław Witkowski, prezydent Radomia skierował do wojewody mazowieckiego wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w sprawie obniżenia wynagrodzenia. W jego ocenie –  uzasadnienie uchwały jest pozorne, a u jej podstaw leżały wyłącznie bliżej nieokreślone racje polityczne.

Dziś w tej sprawie przyszło rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu czytamy, że  “w ocenie organu nadzoru, poddana kontroli nadzorczej uchwała Rady Miejskiej w Radomiu jest nieprawidłowa, w stopniu skutkującym koniecznością stwierdzenia jej nieważności w części”.

Oto treść uzasadnienia:

“W § 1 badanej uchwały Rada ustaliła należne od dnia 1 lutego 2022 r. wynagrodzenie Prezydenta Miasta Radomia. W § 3 uchwały Rada stanowi, że traci moc uchwała nr LXVII/615/2021 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 29 listopada 2021 r. w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia dla Pana Radosława Witkowskiego – Prezydenta Miasta Radomia. Z kolei w § 4 Rada zapisała, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Z przytoczonych zapisów uchwały wynika, że w dniu 20 grudnia 2021 r., po upływie trzech tygodni od podjęcia poprzedniej uchwały o wynagrodzeniu dla Prezydenta Miasta Radomia, Rada Miejska uchwaliła nowe, niższe wynagrodzenie Prezydenta.

Z literalnego brzmienia uchwały wynika, że skoro przedmiotowa uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia tj. 20 grudnia 2021 r. i uchyla z tym dniem poprzednią uchwałę (z 29 listopada 2021 r.), a nowe wynagrodzenie dla Prezydenta obowiązuje od dnia 1 lutego 2022 r., to Rada Miejska faktycznie spowodowała, iż podstawą wynagradzania Prezydenta Miasta Radomia za 11 dni grudnia 2021 r. i cały miesiąc styczeń 2022 r., będzie jeszcze wcześniejsza uchwała jako, w tej sytuacji, jedyna podstawa wypłaty tj. uchwała nr II/30/2018 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 20 listopada 2018 r.

https://www.cozadzien.pl/radom/prezydent-zlozyl-wniosek-o-uchylenie-decyzji-radnych-w-sprawie-obnizki-wynagrodzenia/79245

Jednocześnie, wobec uchylenia uchwały z 29 listopada 2021 r., z dniem 20 grudnia 2021 r., uchylona została również podstawa uchwalonego wyrównania wynagrodzenia od dnia 1 sierpnia 2021 r., przyznanego w uchylonej uchwale z 29 listopada 2021 r., jak również brak podstawy do wypłaty objętego wyrównaniem wynagrodzenia za wskazany okres (21 grudnia 2021 r. – 31 stycznia 2022 r.). 

Uchwała z dnia 29 listopada 2021 r. także uchylała – z dniem podjęcia – poprzednią regulację z 2018 r., określającą wynagrodzenie Prezydenta. Wobec powyższego, obecnie poddana rozstrzygnięciu nadzorczemu uchwała nr LXX/643/2021 z dnia 20 grudnia 2021 r. powoduje, niejako przywrócenie, do czasu wejścia w życie postanowień uchwały z dnia 20 grudnia, mocy obowiązującej uchwały nr II/30/2018 z dnia 20 listopada 2018 r.

Abstrahując od kwestii dopuszczalności tego rodzaju zarządzania mocą obowiązującą uchwał i funkcjonowania tych aktów w obrocie prawnym, zwłaszcza w świetle faktu, iż akty te wywołały już skutki prawne, należy stwierdzić, że regulacja zawarta w uchwale nr II/30/2018 z dnia 20 listopada 2018 r., na powrót włączonej tym sposobem do obrotu prawnego, jest niezgodna z obowiązującym już od dnia 28 października 2021 r. rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1960) i art. 36 ust. 3 i art. 37 ust. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1282 z późn. zm.). Akty Rady, określające wynagrodzenie pracownika – Prezydenta Miasta, są indywidualnymi rozstrzygnięciami z zakresu prawa pracy, podejmowanymi w formie uchwał na podstawie przepisów obowiązujących w dacie podjęcia aktu. Wola Rady decyduje, jakie i w jakim okresie wynagrodzenie przysługuje piastunowi organu wykonawczego oraz, czy istnieją okresy przejściowe obowiązywania regulacji. Swoboda Rady nie oznacza jednak dowolności, skoro przepisy powszechnie obowiązujące zakreślają zarówno minimalną, jak i maksymalną wysokość wynagrodzenia oraz poszczególnych jego składników.  W badanym przypadku, istnieje ciąg zdarzeń prawnych, powodujących wprost utratę mocy prawnej aktów „poprzednich”, co prowadzi do konkluzji opisanej wyżej.

W tej sytuacji, pozostawienie w obrocie prawnym kwestionowanego zapisu uchwały nr LXX/643/2021 powoduje, nie tylko daleko idące skutki w sferze uprawnień pracowniczych Prezydenta Miasta Radomia ale również, co nie mniej istotne, wprowadza ponownie do obrotu prawnego uchwałę, regulującą wysokość wynagrodzenia niezgodnie już z powszechnie obowiązującym prawem. Ponadto brak przepisu przejściowego i postanowienie o wejściu w życie uchwały nr LXX/643/2021 z dniem podjęcia może rodzić problemy rozliczeniowe, w odniesieniu do świadczeń wyrównawczych. Z tych względów rozstrzygnięcie nadzorcze jest konieczne i uzasadnione.

https://www.cozadzien.pl/radom/diety-radnych-bez-zmian/79394

Uchwałą nr LXX/643/2021 z dnia 20 grudnia 2021 r. wynagrodzenie miesięczne Prezydenta Miasta Radomia zostało zmniejszone z kwoty łącznej 18.446 zł do kwoty łącznej 15.145 zł i tak ustalone, począwszy od 1 lutego 2022 r. Wynagrodzenie takie mieści się w granicach określonych w aktualnie obowiązujących przepisach prawa. Natomiast za okres od dnia 21 grudnia 2021 r., do dnia 31 stycznia 2022 r., na skutek przywrócenia mocy obowiązującej uchwały nr II/30/2018 z dnia 20 listopada 2018 r., wynagrodzenie wyniosłoby łącznie 9.940 zł, co w sposób oczywisty jest wynagrodzeniem niższym niż minimalne, a co za tym idzie sprzeczne z obowiązującymi obecnie regulacjami w tym zakresie.

Celowość, zasadność czy też potrzeba podjęcia uchwały w sprawie zmiany (obniżenia) wynagrodzenia pozostaje poza obszarem objętym niniejszym rozstrzygnięciem nadzorczym.

Ze względów przedstawionych wyżej, tj. błędnej regulacji co do wynagrodzenia Prezydenta za miesiąc styczeń 2022 r. i część miesiąca grudnia 2021 r., oraz „przywrócenia” mocy obowiązującej uchwały, niezgodnej z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, badana uchwała winna być w części wyeliminowana z obrotu prawnego, zatem należało w ramach kompetencji nadzorczych stwierdzić jej nieważność, jak w sentencji niniejszego rozstrzygnięcia.”

Na rozstrzygnięcie nadzorcze miastu przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni.

kos fot. archiwum cozadzien.pl

Zgłoś naruszenie/Błąd