Na początku przypomnę, że w dniu 22 października 2020 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie niezgodności z Konstytucją RP zapisu ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Trybunał, rozpatrując skierowane do niego zapytanie, obradował „w pełnym składzie” i stwierdził, że art. 4a ust. 1 pkt 2 dopuszczający aborcję z przyczyn eugenicznych jest niezgodny z Konstytucją RP. Od czasu podania tego wyroku do wiadomości publicznej czekamy na jego ogłoszenie.
Konstytucja zobowiązuje do niezwłocznego ogłoszenia takiego orzeczenia. Podawane początkowo daty tego ogłoszenia były zmieniane, gdyż- jak twierdzono – konieczna jest jednoczesna publikacja wyroku wraz z uzasadnieniem. Cierpliwie czekaliśmy na te uzasadnienia.
Dnia 22 stycznia 2021 roku dotarł do mnie komunikat Biura Prasowego Trybunału. Dowiedziałem się z jego treści, że „Pisemne uzasadnienia zdań odrębnych do uzasadnienia wyroku ws. aborcji nie wpłynęły jeszcze od wszystkich sędziów, którzy takie zdanie odrębne zgłosili”.
W treści wyroku podanego na stronie internetowej Trybunału znalazłem informację, iż tylko dwóch sędziów Trybunału wyraziło zdanie odrębne. Byli to sędziowie: Leon KIERES i Piotr PSZCZÓŁKOWSKI.
Spośród dwóch sędziów wyrażających zdanie odrębne ten pierwszy z wymienionych wyraził votum separatum od wyroku, drugi zaś – zdanie odrębne. Komunikat Biura Prasowego informuje, że pisemne uzasadnienia „nie wpłynęły od wszystkich sędziów”. Jednoznacznie wynika z tego, iż jeden z dwóch sędziów, którzy zgłosili zdanie odrębne, nie zdołał w ciągu trzech miesięcy pisemnie opracować swojego stanowiska, które wyraził w dniu 22 października 2020 roku podczas posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego.
Tak oto nieścisła informacja podana w komunikacie Biura Prasowego TK powoduje, że opinia publiczna może błędnie przypisywać brak pisemnego uzasadnienia temu sędziemu, który już je przekazał. Opinia publiczna powinna wiedzieć, któremu z sędziów TK „zawdzięcza” opieszałość w przygotowaniu materiałów do publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Oczekuję więc, że ten sędzia – współtworzący przecież niezależny organ konstytucyjny – będzie miał odwagę przyznać się publicznie nie tylko do opóźniania zebrania materiałów niezbędnych do publikacji wyroku, ale również poinformuje dlaczego potrzebuje tak wiele czasu, aby uzasadnić swoje zdanie odrębne wyrażone przed trzema miesiącami.
Mam nadzieję, że nie muszę przypominać owemu sędziemu (jednemu z dwóch wymienionych), iż w Konstytucji RP widnieje zobowiązanie do „niezwłocznego” opublikowania orzeczenia. Do tego zaś potrzebne jest zebranie wszystkich materiałów podlegających publikacji, w tym także uzasadnienia zdania odrębnego owego sędziego.
Uzupełnienie „Listu otwartego do dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego”
Już po upublicznieniu mojego „Listu otwartego do dwóch sędziów Trybunału Konstytucyjnego” ukazał się kolejny Komunikat Biura Prasowego Trybunału Konstytucyjnego, który uściślał informacje poprzednio przekazywane. Okazuje się, że wcześniej ujawniany brak możliwości przekazania do publikacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020 roku spowodowany jest tym, że brakuje jeszcze uzasadnienia od jednego sędziego, który wyraził zdanie odrębne do samego uzasadnienia wyroku.
Korzystając z informacji zamieszczonych w tym komunikacie oraz w treści ogłoszenia wyroku zamieszczonej na stronie TK sprawdziłem, którzy sędziowie wyrazili zdanie odrębne nie w odniesieniu do wyroku, ale do samego uzasadnienia tego wyroku. Było tych sędziów trzech: Zbigniew JĘDRZEJEWSKI, Mariusz MUSZYŃSKI i Jarosław WYREMBAK.
Komunikat Biura Prasowego TK informuje, że dwóch z nich takie uzasadnienie przekazało. Oznacza to, że jeden z trzech wymienionych nie zdołał w ciągu trzech miesięcy opracować i przekazać uzasadnienia swojego zdania odrębnego w odniesieniu do uzasadnienia wyroku.
Tak więc moje wezwanie zawarte w „Liście otwartym…” zostało skierowane do niewłaściwej grupy dwóch sędziów. Powinno być ono skierowane do trzech sędziów TK, którzy akceptując wyrok wyrażali zdanie odrębne do jego uzasadnienia. A dokładniej powinienem je skierować do jednego z tych trzech sędziów. Jednak z komunikatów Biura Prasowego TK nie wynika, któremu to z tych trzech sędziów zawdzięczamy tak długi okres oczekiwania na ogłoszenie wyroku TK.
Wezwanie zapisane w „Liście otwartym…” przekierowuje więc publicznie do tego sędziego TK z wymienionej wyżej grupy trzech sędziów, który w ciągu minionych trzech miesięcy nie zdołał jeszcze przekazać pisemnego uzasadnienia swego zdania odrębnego wobec uzasadnienia wyroku TK.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS