Komunikacja Miejska Rybnik odpowiada na pytania. Spółka tłumaczy zakup trzech słupków za 20 tysięcy złotych

Po publikacji naszego artykułu dotyczącego prototypowych słupków przystankowych, ich kosztów oraz braku przetargu, Komunikacja Miejska Rybnik przesłała odpowiedzi na pytania, które wcześniej pozostawały bez odpowiedzi. Spółka zapewnia, że działała zgodnie z regulaminem, a wybór wykonawcy uzasadnia „pilotażowym charakterem zamówienia”. Jednocześnie nie odpowiada na część wątpliwości pojawiających się w przestrzeni publicznej.

Co wywołało burzę?

Sprawa nabrała tempa po publikacji pierwszego artykułu (Kontrowersje w Komunikacji Miejskiej Rybnik: kosztowne słupki, brak konkursu i prezes z zarzutami prokuratorskimi), w którym opisaliśmy kontrowersje związane z zakupem trzech prototypowych słupków przystankowych za 19 850 zł netto. Według miejskich urzędników wybór dostawcy – firmy Fulco System z Gliwic – nie wymagał postępowania przetargowego, ponieważ zamówienie zakwalifikowano jako niskowartościowe i pilotażowe. Wątpliwości dotyczyły jednak braku porównania ofert, rzekomych powiązań osobistych, o których pisał Onet a także tego, że dokumentacja potwierdzająca zasadność decyzji znajdowała się wyłącznie w gestii spółki KMR.

Dodatkowo w artykule Onetu pojawiły się pytania dotyczące prezesa Krystiana Tomali, powołanego bez konkursu, mimo że od 2020 roku toczy się przeciwko niemu postępowanie karne w sprawie gliwickiego Domu Współpracy Polsko-Niemieckiej. W odpowiedzi na nasze pytania rybnicki magistrat przypominał, że obowiązuje zasada domniemania niewinności, a Tomala nie został skazany żadnym wyrokiem.

KMR: „Nie stosowano procedury przetargowej”

W odpowiedzi na pytanie o podstawy wyboru Fulco System Komunikacja Miejska Rybnik wskazuje, że „decyzja o wyłonieniu wykonawcy została podjęta na podstawie Regulaminu udzielania zamówień sektorowych na dostawy, usługi i roboty budowlane”. Spółka podkreśla, że z uwagi na „zakres zamówienia, niską jego wartość i pilotażowy charakter nie stosowano procedury przetargowej”.

W stanowisku czytamy również, że wybór wykonawcy oparto na „analizie jego doświadczenia oraz wcześniejszych realizacji w zakresie infrastruktury przystankowej”. KMR wymienia, że firma Fulco od 2014 roku realizowała w Rybniku kilka zamówień, między innymi „dostawę elementów małej architektury dla inwestycji Zagospodarowanie terenów po byłej Kopalni Ignacy” oraz „dostawę urządzeń dydaktycznych dla inwestycji Budowa Parku Sensorycznego nad Nacyną”.

Ile kosztują prototypy? KMR wyjaśnia

Spółka potwierdza, że wartość zamówienia wyniosła 19 850 zł netto. Jak wyjaśnia: „Zamówienie obejmowało wykonanie dokumentacji technicznej słupków przystankowych, wykonanie trzech prototypowych słupków zgodnych z aktualnym Systemem Identyfikacji Wizualnej Miasta i przeprowadzenie procesu konsultacji z wykonawcą”.

KMR wskazuje też różnicę między ceną katalogową a ceną prototypu. „Informacja handlowa spółki Fulco z 15 maja 2025 roku wskazywała cenę jednostkową słupka na poziomie 2790 zł netto przy zakupie powyżej pięćdziesięciu sztuk”. Według aktualnej oferty z listopada tego roku jest to „kwota 2780 zł netto”.

Prototypy zamówione przez spółkę mają być jednak droższe. „Słupki zakupione przez naszą spółkę wycenione są na kwotę 5580 zł netto”, co – jak wyjaśnia KMR – obejmuje między innymi część podziemną ze stali nierdzewnej, moduł fotowoltaiczny oraz podświetlaną gablotę.

Dokumentacja techniczna i konsultacje. Co właściwie powstało?

Na pytanie o analizy i uzasadnienia wyboru technologii KMR odpowiada: „Spółka dokonała zamówienia wykonania dokumentacji technicznej słupków przystankowych, wykonania trzech prototypowych słupków oraz przeprowadzenia procesu konsultacji z wykonawcą”. W odpowiedzi nie wskazano autorów tych dokumentów ani zakresu analiz merytorycznych.

Czy były sygnały od pracowników?

Jedno z pytań dotyczyło sygnałów o nieprawidłowościach, które – według informacji osób zgłaszających się do redakcji Onetu – miały trafiać do kierownictwa. KMR nie odniosła się bezpośrednio do tej kwestii, deklarując jedynie, że „decyzja o wyłonieniu wykonawcy została podjęta na podstawie regulaminu i analizy doświadczenia wykonawcy”. W przesłanej odpowiedzi nie padło stwierdzenie o braku lub wystąpieniu zgłoszeń wewnętrznych.

Jak wyglądał nadzór nad projektem

W przesłanym stanowisku spółka informuje jedynie o zakresie nadzoru nad realizacją zamówienia, nie wskazując wprost, kto konkretnie sprawował poszczególne funkcje. Jak podaje KMR: “Zakres nadzoru obejmował zatwierdzanie dokumentacji wykonawczej przed rozpoczęciem produkcji, akceptację projektów graficznych oraz oznakowania urządzeń, bieżące monitorowanie etapów wytwarzania prototypów oraz koordynację działań w zakresie konsultacji”. W dalszej części spółka wyjaśnia, że zakres ten dotyczył również “przekazywania i doprecyzowywania wytycznych wizualnych wynikających z identyfikacji SIW Rybnika”, a także nadzoru nad zgodnością urządzeń z pozostałymi systemami infrastrukturalnymi.

Co z transparentnością procesu?

Pytanie o możliwość upublicznienia dokumentacji pozostaje bez jednoznacznej deklaracji. KMR stwierdza jedynie, że „dokumentacja dotycząca wyboru wykonawcy i realizacji zamówienia jest dostępna dla organów spółki i wspólnika”. Nie wskazano, czy mieszkańcy lub media będą mogły zapoznać się z nią w trybie szerszej jawności.

Co dalej ze słupkami

KMR podkreśla, że na razie spółka nie zamówiła większej liczby słupków i że planowane inwestycje zależą od decyzji miasta. „Jeśli Miasto Rybnik przeznaczy środki na wymianę słupków przystankowych, wówczas zostanie ogłoszone postępowanie przetargowe na wyłonienie wykonawcy” – czytamy w odpowiedzi.

Zgłoś naruszenie/Błąd