Gutowski i Kardas o propozycjach Bodnara: Wątpliwy konstytucyjnie rewanżyzm w rozliczeniach z tzw. neosędziami

Aprobująca obecność prawników
legitymizuje przedmiot spotkania. Nakazuje baczyć, by uzgadniany sposób „rozliczenia”
przeszłości w ramach procesu instytucjonalnego przywracania praworządności zapewniał
nieprzekraczalne warunki minimalne. Opierał się na zobiektywizowanych i
wynikających z prawa, obowiązującego w czasie naruszenia, przesłankach. Jako forma
„sprawiedliwości tranzycyjnej”, skutecznie „kwitując” przeszłość, właściwie
projektował przyszłość. W dwóch perspektywach. Retrospektywnej, związanej ze
zdarzeniami i zachowaniami, które należy poddawać wartościowaniu. Prospektywnej,
służącej podkreśleniu znaczenia zasad i ich naruszenia. Rozliczenie przeszłości
związanej z naruszeniami praworządności ma charakter co najmniej w części
represyjny, więc przestrzeganie zasad jest tu więcej niż znaczące.

Poważny prawnik przekraczać nie może pewnych granic

W tracie spotkania przedstawiono
– projekty lub założenia – regulacji ustawowych mających na celu „systemowe
przywrócenie praworządności”. Szczególny akcent położono na propozycje uporania
się z funkcjonowaniem w systemie konstytucyjnego wymiaru sprawiedliwości osób
powołanych do pełnienia funkcji sędziowskich – po raz pierwszy lub w sądzie
określonego rzędu lub rodzaju – w wyniku rekomendacji udzielonej przez KRS w
składzie ukształtowanym w wyniku nowelizacji z grudnia 2017 r. Chodzi w tym
przypadku o problem braku niezależności KRS z uwagi na polityczne powiązania,
co najmniej związane z trybem wyboru przedstawicieli sędziowskich do tego
organu. Naruszenia prawa, w tym konstytucji, a także elementarnych zasad,
jakimi kierować powinni się sędziowie, w przypadku „skorzystania” z tej ścieżki
uzyskania statusu zawodowego sędziego lub awansu, są oczywiste. Stwierdzone
orzeczniczo przez sądy międzynarodowe, krajowe, doktrynalnie przez przedstawicieli
nauki i środowisko prawnicze.

Ocena skutków „uczestniczenia” w wadliwej
procedurze powołania sędziowskiego – z perspektywy naruszenia reguł – nie pozwala
różnicować poszczególnych przypadków. Każde powołanie z wyniku rekomendacji KRS
w składzie ukształtowanym w wyniku nowelizacji z grudnia 2017 r. jest w
powyższej, podkreślmy, praworządnościowej perspektywie, oczywiście wadliwe.
Stwierdzenie tego faktu oznacza ocenę przeszłości. Nie przesądza jednak o
sposobie działania na przyszłość. Wyznacza jednak pewne standardy i granice,
których poważny prawnik przekraczać nie może.

Przedstawione propozycje zmierzają do kategoryzacji tzw. neosędziów w trzech grupach

W zakresie podmiotowym przedstawione
propozycje zmierzają do kategoryzacji tzw. neo-sędziów w 3 grupach. Pierwsza
(czerwona) obejmuje biorących udział we „wspólnym przedsięwzięciu” (common
design), aktywnie przyczyniających
się do podważenia praworządności. Stanowiąca konstytutywny wyróżnik tej grupy koncepcja
common design niepokojąco przypomina
znaną w prawie karnym międzynarodowym koncepcję joint criminal enterprise. Zaliczonych do tej kategorii objąć ma obligatoryjne
postępowanie dyscyplinarne. Postępowanie … czytaj dalej

Reakcja

0%0Pozytywnie0%0Neutralnie 0%0Negatywnie

Twoje emocje

0%0Lubię to!

0%0Super0%0Ekscytujący 0%0Ciekawy0%0Smieszny0%0Smutny0%0Wściekły0%0Przerażony0%0Szokujący0%0Wzruszający0%0Rozczarowany0%0Zaskoczony

Co sądzisz?

0%0Prawda0%0Manipulacja0%0Fake news

0

0Ulub

Oryginalne źródło ZOBACZ