Google AI Overviews nadal zawodzi. Analiza wskazuje około 10 proc. błędnych odpowiedzi mimo wdrożenia Gemini 3

Firma Google od wielu miesięcy próbuje przekonać swoich użytkowników, że jej funkcja AI Overviews to wygodniejsza droga do uzyskania właściwych odpowiedzi, niż klasyczna lista linków. Najnowsza analiza pokazuje jednak, że wygoda nadal ma swoją cenę. Problem nie sprowadza się już tylko do memów o kleju na pizzy, lecz do skali błędów w produkcie, który siedzi na szczycie najpotężniejszej i najpopularniejszej wyszukiwarki świata.

Jeżeli wyszukiwarka myli się raz na dziesięć prób, przestaje być wiarygodnym źródłem danych, a swego rodzaju loterią.

Apple Vision Pro z oficjalnym Steam Linkiem. Valve otwiera visionOS na pecetową bibliotekę gier

Tu nie chodzi już o pojedyncze wpadki, ale o statystykę, która przy skali Google robi się zwyczajnie niewygodna. Analiza przygotowana dla The New York Times przez firmę Oumi objęła ponad 4 tys. pytań z benchmarku SimpleQA i wykazała, że Google AI Overviews odpowiadało poprawnie w 85 proc. przypadków przy starszej wersji modelu oraz w 91 proc. po przejściu na Gemini 3. To poprawa, ale bez prawa do triumfu. Sam benchmark jest specjalnie przygotowany jako trudny do przejścia i nie odzwierciedla całego ruchu w wyszukiwarce, za to dobrze pokazuje rzecz ważniejszą, że nawet po aktualizacji Google nadal wypuszcza błędy do produktu ustawionego nad klasycznymi linkami.

Google Gemma 4 z licencją Apache 2.0 i multimodalnością. Otwarte modele AI celują w smartfony, PC i urządzenia edge

Najdroższy w tej historii może okazać się fałszywy spokój. Dla użytkownika AI Overviews powinno być co najwyżej punktem startu, a nie werdyktem w sprawach zdrowia, finansów czy też zakupów. Google po kompromitacji z 2024 roku wprowadziło kilkanaście poprawek, a później wycofywało część podsumowań zdrowotnych po ustaleniach The Guardian. To wpisuje się w dwa wątki, które opisywaliśmy już na PurePC, czyli że AI Overview obniża CTR dla klasycznych wyników i często cytuje domeny inne niż te, które widzimy w zwykłej topce Google, przy tym wyraźnie mniej stabilne w czasie. Na tle konkurencji nie brzmi to uspokajająco, bo generatywne wyszukiwarki jako cała kategoria nadal mają problem z odpowiedzią podaną pewnym tonem szybciej, niż da się ją rzetelnie sprawdzić. Długofalowo użytkownik dostaje mniej kliknięć do źródeł, a rynek mniej powodów, aby te źródła dalej tworzyć.

Źródło: Ars Technica, The Guardian, Google Blog

Reakcja

0%0Pozytywnie0%0Neutralnie 0%0Negatywnie

Twoje emocje

0%0Lubię to!

0%0Super0%0Ekscytujący 0%0Ciekawy0%0Smieszny0%0Smutny0%0Wściekły0%0Przerażony0%0Szokujący0%0Wzruszający0%0Rozczarowany0%0Zaskoczony

Co sądzisz?

0%0Prawda0%0Manipulacja0%0Fake news

0

0Ulub

60

SHARES

Share on Facebook

Post on X

Follow us

Oryginalne źródło ZOBACZ