Sprawa dotyczyła spółki z Niemiec, która w marcu 2016 r. wystąpiła o interpretację przepisów o CIT. Konkretnie chodziło o podatkowe skutki najmu grodzic na rzecz polskich kontrahentów.
Z wniosku wynikało, że firma jest wspólnikiem niemieckiej spółki osobowej, która nie posiada w Polsce siedziby ani zarządu. Na terytorium Polski spółka planuje jednak świadczyć m.in. usługi najmu grodzic. Firma wyjaśniła, że grodzice to wyrób budowlany, stosowany w konstrukcjach budowlanych na stalowe ściany szczelne. Pojedyncze elementy tworzą stalową ścianę łącząc się ze sobą za pomocą zamków. Powstała tak ściana szczelna zabezpiecza wykop budowlany.
We wniosku podkreślono, że ani gotowa ściana, ani grodzice nie są urządzeniem budowlanym, a ponadto nie noszą cech urządzenia. Grodzice nie posiadają żadnych części ruchomych, są wciskane lub wbijane w ziemię za pomocą wibromłotów. Kontrahenci będą zaś dysponować certyfikatem rezydencji spółki jako podatnika podatku dochodowego.
Firma chciała się upewnić czy jej dochody będą opodatkowane CIT, a w konsekwencji jej kontrahenci jako płatnicy będą zobowiązani do pobierania od wypłat dokonywanych na jej rzecz tzw. podatku u źródła?
Fiskus odpowiedział, że tak. Jego zdaniem uzyskiwane przez pytającą jako wspólnika niemieckiej spółki osobowej i w związku z tym podatnika, dochody będą podlegały opodatkowaniu zgodnie z dyspozycją art. 21 ust. 1 ustawy o CIT w zw. z art. 12 ust. 2 polsko-niemieckiej umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.
Spółka zaskarżyła interpretację i przy pierwszym podejściu wygrała. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie zgodził się z fiskusem, że pojęcie „urządzenie przemysłowe” powinno być rozumiane maksymalnie szeroko.
Korzystne dla skarżącej orzeczenie zostało jednak skasowane przez Naczelny Sąd Administracyjny. W drugim podejściu WSA oddalił już skargę spółki.
Co prawda zwrócił uwagę, że choć pojęciem „urządzenia przemysłowe” posługuje się zarówno umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, jak i ustawa o CIT, to go nie definiują.
Niemniej odwołując się do orzecznictwa WSA uznał, że pojęcie „urządzenie przemysłowe” należy rozumieć szerzej niż wynika to z potocznego znaczenia pojęcia „przemysłowe”. Chodzi tu o każde wykorzystanie urządzenia w celach komercyjnych, w działalności przemysłowej, handlowej lub naukowej.
Autopromocja
Historia Uważam Rze
Teraz z darmową dostawą i e‑wydaniem gratis!
ZAMÓW
Sąd zwrócił też uwagę, że większość państw traktuje przychody z najmu urządzeń przemysłowych jako zyski przedsiębiorstw, które opodatkowane są, co do zasady, tylko w państwie siedziby jednostki. Polska natomiast zastrzegła sobie prawo do umieszczenia w definicji określenia „należności licencyjne” dochodu uzyskiwanego z najmu urządzeń przemysłowych, handlowych, naukowych i kontenerów. W żadnych umowach międzynarodowych nie jest zawarta oficjalna definicja pojęcia „urządzenie przemysłowe” (industrial equipment). Na gruncie Modelowej Konwencji OECD, sięga się jednak do definicji „urządzenia” zawartej w Oxford Dictionaries. Pojęcie to rozumiane jest jako „przedmioty niezbędne do osiągnięcia konkretnego celu”.
W ocenie sądu zarówno wykładnia językowa jak i celowościowa prowadzą do wniosku, że pojęcie urządzenia przemysłowego obejmuje wszelkie urządzenia wykorzystywane w profesjonalnym obrocie, przy czym muszą one być związane z działalnością danego podmiotu. Tak jak w spornej sprawie. Grodzice jako urządzenia mające zastosowanie w szeroko rozumianej działalności gospodarczej (profesjonalnej) obejmują swoim zakresem również szeroko rozumiany przemysł oraz handel, tj. sprzedaż określonych usług o charakterze komercyjnym, zarobkowym, a w rozpatrywanym przypadku usług budowlanych.
W związku z tym zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 21 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT oraz art. 12 ust. 1 i ust. 2 umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zdaniem WSA nie mogły zostać uwzględnione.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 kwietnia 2021 r.
Sygnatura akt: III SA/Wa 541/21
komentarz eksperta
Sławomir Mikołajuk, radca prawny z DLA Piper Giziński Kycia sp.j.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku, gdy polski podmiot uiszcza na rzecz nierezydenta opłaty za użytkowanie urządzenia przemysłowego, opłaty takie podlegają co do zasady opodatkowaniu 20 proc. podatkiem u źródła. Z uwagi na brzmienie wskazanej regulacji istotne jest każdorazowo precyzyjne określenie czy przedmiot danej umowy stanowi urządzenie przemysłowe w rozumieniu ustawy o CIT (i w konsekwencji uiszczane płatności podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce) czy też nie mieści się w tej definicji (a tym samym zagraniczny podmiot udostępniający urządzenie nie jest zobligowany do zapłaty po … czytaj dalej
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS