“Epicki flip” na Złotej w Warszawie. Wspólnota zabiera głos

Pod koniec grudnia 2023 roku Rafał Zaorski poinformował, że chce sprzedać swój 485-metrowy apartament mieszczący się na 50. piętrze wieżowca Złota 44. Jak ujawnił, chce podzielić go na 20 tys. udziałów i sprzedać każdy udział za 5 tys. zł.

Jego pomysł spotkał się z ostrym sprzeciwem sąsiadów i zarządu wspólnoty Złota 44, która “wystąpiła z powództwem przeciwko Rafałowi Zaorskiemu o przymusową licytację lokalu”.

Jak się później okazało, sąd stanął po stronie wspólnoty i wydał zabezpieczenie w postaci ustanowienia zakazu zbywania lub obciążania apartamentu Zaorskiego. Mimo to spekulant uspakajał, że prowadzi negocjacje ze wspólnotą, w celu osiągnięcia porozumienia. Dlatego podpisał pierwsze umowy z osobami, które chciały wziąć udział w tzw. epickim flipie. Jednak wspólnota Złotej 44, w rozmowie z serwisem wyborcza.biz, podkreśla że nie prowadzi żadnych rozmów z Rafałem Zaorskim.

Dalsza część artykułu pod materiałem wideo

Wspólnota zaprzecza. Nie ma rozmów z Zaorskim

“Zarząd Wspólnoty jednoznacznie zaprzecza, jakoby prowadził rozmowy czy tzw. negocjacje w sprawie ewentualnego porozumienia z właścicielem lokalu 504. Wszystkie dotychczasowe oświadczenia wydane przez Zarząd Wspólnoty pozostają w mocy” – podano w przesłanym portalowi oświadczeniu.

Ten “eksperyment społeczny” od samego początku budził ogromny niepokój pozostałych właścicieli apartamentów w Złotej 44. W styczniu 2024 roku Zarząd Wspólnoty Złota 44 wydał oświadczenie w tej sprawie.

“Ten tylko z pozoru kreatywny pomysł niesie za sobą szereg zagrożeń, jest sprzeczny z prawem i istotą Wspólnoty Mieszkaniowej, jednocześnie prowadząc do naruszenia przepisów i przyjętych regulaminów budynku” – czytamy w oświadczeniu.

Poza tym zarząd wspólnoty uważa, że “nazywanie przedsięwzięcia Epicki Flip ‘eksperymentem społecznym’, w obliczu tego, że – jak się wydaje – ma on służyć wyłącznie realizacji celów finansowych jego organizatora, a przy okazji potencjalnej destabilizacji funkcjonowania budynku, jest przejawem skrajnego naruszenia zasad współżycia społecznego i braku odpowiedzialności”.

“Niezależnie od opinii organizatora projektu Epicki Flip nie ma bowiem możliwości, aby z lokalu korzystało jednocześnie kilka tysięcy osób bez wywoływania negatywnych konsekwencji zarówno dla nich samych, budynku, jego mieszkańców, jak i działania Wspólnoty” – czytamy w oświadczeniu.

O eksperymencie społecznym Zaorski wspominał na platformie X. “Sprzedaż apartamentu 504 to dla mnie również ciekawy eksperyment społeczny, w którym zadamy sobie pytanie, jaka przyszłość czeka nieruchomość i jej właścicieli. Głęboko wierzę – i tu zgadzam się ze Smithem – w prawo własności, i to, że właśnie z niego rodzi się wolność w jej dysponowaniu. Uważam też, że ludzie podejmują racjonalne decyzje, nawet w tak dużej grupie. Tak działa demokracja, która zwyciężyła na świecie niejeden autorytaryzm” – komentował inwestor.

Sąd stanął po stronie wspólnoty

Dwa miesiące temu pisaliśmy w WP, że 24 stycznia br., zarząd wspólnoty opublikował oświadczenie, w którym napisał, że Sąd Okręgowy w Warszawie wydał zabezpieczenie w postaci ustanowienia zakazu zbywania lub obciążania apartamentu Zaorskiego. Stosowny zapis został już zamieszczony w Księdze Wieczystej lokalu.

Jak tłumaczy wspólnota, w celu uzyskania zabezpieczenia “musiała uprawdopodobnić, że wobec stwierdzonych naruszeń porządku domowego jest uprawniona do wystąpienia z roszczeniem o przymusową sprzedaż mieszkania, a jednocześnie, że ustanowienie zakazu zbywania i obciążania mieszkania na czas trwania postępowania jest konieczne dla zabezpieczenia słusznych interesów ogółu członków wspólnoty”.

“Wspólnota na kilkudziesięciu stronach wniosku uprawdopodobniła i potwierdziła załączonym materiałem dowodowym, że z uwagi na korzystanie z mieszkania wbrew jego przeznaczeniu, rażące i uporczywe naruszanie porządku domowego oraz zachowanie właściciela mieszkania, polegające m.in. na organizacji sprzedaży 20 tys. udziałów w mieszkaniu w ramach projektu Epicki Flip, czyni korzystanie z innych lokali uciążliwym dla pozostałych mieszkańców budynku” – czytamy

“Prawo własności nie jest absolutne”

Kancelaria OCTO Legal, która reprezentuje wspólnotę ze Złotej 44, napisała w serwisie LinkedIn, że postanowienie sądu nie jest prawomocne i Zaorski będzie mógł złożyć zażalenie. “Jest to precedensowe rozstrzygnięcie, które potwierdza na tym etapie, że prawo własności nie jest absolutne” – czytamy we wpisie OCTO Legal.

Kancelaria podkreśla, że “własność lokalu mieszkalnego i prawo dysponowania nią ma granice wyznaczane przez własność innych lokali, dobre obyczaje, porządek domowy i dobrosąsiedzkie stosunki”.

“Sąd stanął po stronie Wspólnoty i prawa mieszkańców Złotej 44 do korzystania z własnych mieszkań i części wspólnych w sposób niezakłócony, zgodny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem” – dodaje we wpisie.