CBA w urzędzie marszałkowskim. Podważa unijną dotację 5 mln zł dla kancelarii prawnej

Budowa sześciopiętrowego budynku nieuzasadniona

Pieniądze miały być przeznaczone na wprowadzenie nowych usług prawnych z wykorzystaniem m.in. wirtualnej sali sądowej. Jednym z załączników do projektu była opinia o innowacyjności. CBA uważa, że z jej treści wynikało, że do świadczenia innowacyjnej usługi prawnej (wirtualnej sali sądowej z wykorzystaniem gogli VR) nie jest niezbędny sześciokondygnacyjny budynek z garażem za ponad 12 mln zł, a wystarczy jedynie powierzchnia ok. 20 m kw. Tymczasem kancelaria zdecydowała się na nową inwestycję.

– Biegły w swojej opinii stwierdził, że zdecydowana większość wydatków nie kwalifikuje się do objęcia wsparciem, ponieważ są one nieefektywne, nieracjonalne i zbędne z punktu widzenia realizacji projektu – informuje Temistokles Brodowski, naczelnik wydziału komunikacji społecznej CBA.

W opinii wskazano, że budowa budynku kancelarii, jego pełne wyposażenie (np. zakup mebli biurowych, drukarek, skanerów) i zinformatyzowanie (np. zakup komputerów i oprogramowania do zarządzania kancelarią) nie są niezbędne do wprowadzenia innowacyjnej usługi prawnej opisanej w projekcie. Zdaniem biegłego nakłady zgodne z realizacją projektu stanowią zaledwie 2,25 proc. poniesionych kosztów i wynoszą 250 tys. zł. Tymczasem dotacja wyniosła prawie 5 mln zł. 

– Zarząd Województwa Wielkopolskiego przyznał dofinansowanie, mimo że projekt ten nie spełniał wszystkich dopuszczających kryteriów formalnych i merytorycznych i tym samym nie kwalifikował się do przyznania dofinansowania – podsumowuje Brodowski.

Urząd odpiera zarzuty

Urząd marszałkowski protokół kontroli CBA otrzymał w połowie stycznia i wniósł swoje zastrzeżenia. Kontrolerzy ich nie uwzględnili.

– Ocena spełnienia przez projekt kryteriów merytorycznych decydujących o przyznaniu dofinansowania została przeprowadzona przez ekspertów zewnętrznych spoza województwa wielkopolskiego. W ich opinii projekt spełnił kryteria kwalifikujące go do przyznania dofinansowania. Tymczasem swoją ocenę CBA opiera na opinii jednego biegłego, z którą urząd się nie zgadza – odpowiada Paula Nowaczyńska, zastępca dyrektora departamentu wdrażania programu regionalnego urzędu.

Kancelaria wskazuje na konkurencję

Oświadczenie wydała też sama kancelaria Sowisło & Topolewski.

„Protokół kontroli CBA opiera się jedynie na opinii biegłego sądowego, który jednocześnie czynnie wykonuje zawód adwokata i należy do tej samej Izby Adwokackiej co adwokaci [naszej] kancelarii, a zatem jest naturalnym konkurentem naszej kancelarii. Okoliczność ta skutecznie podważa jego wiarygodność jako obiektywnego opiniującego, stanowiąc także przykład rażącego naruszenia zasad etyki adwokata” – piszą adwokaci Paweł Sowisło i Krzysztof Topolewski. „Wątpliwości co do bezstronności biegłego umacnia także fakt, iż w okresie kilku poprzednich lat złożył on do Urzędu Marszałkowskiego w Poznaniu wnioski o dofinansowanie, które zostały rozstrzygnięte negatywnie” – uważają adwokaci. 

Projekt dofinansowany z WRPO 2014+ w 2016 r. został już zrealizowany. Jeśli sąd podzieli zdanie CBA, dotacja będzie musiała zostać zwrócona.